Édes isten! Mit lehet rugózni a központozáson... Ha a posztoló tekintettel lenne arra, hogy nem grammatikusok, hanem nyomdászok találták föl, talán megértené azt is, hogy az olvasást könnyítő jelelés, nem pediglen valami élőnyelvi szerkezet hív tüköre.
Dehamár. Ortográfusék ott az akadémián szokták úgy érezni, hogy mivel (az elnevezésük is mutatja) írásjelek, ezért a helyesen írás vérverejtékkel összehordott eszmeisége nem nélkülözheti a rájuk vonatkozó magvas útmutatást. Viszont a fentebb említett ok miatt nem lehet például az egybe-külön/írás vaskövetkezetességével szabályozni, ezért csak néhány esetre adnak vitathatatlan erejű példát. Ezek egyike éppen a több(,) mint. Nincs előttem, s így szó szerént nem bírom idézni.

Ha a mint a majdnem ellentéteként szerepel, akkor nem teszünk eléje vesszőt: több mint tudás, bölcsesség; több mint lakás, otthon. Ha összehasonlítás szava (és ebben a mennyiségi is benne van), akkor teszünk: több, mint száz; több, mint az okosság; jobb, mint otthon; kék(ebb), mint az ég. Van egy harmadik használata: alkalmazták mint mérnök = mérnökként alkalmazták; jelen volt mint tanu = tanuként volt jelen -- ez esetben sincs vessző (mert nem összehasonlítás).

Szóval kell a vessző. A többi stimt.

Szerintem Zsadon meghibbant.

@pg2: „Nincs előttem, s így szó szerént nem bírom idézni.” Kár. Ui. rosszul tetszik tudni.
index.hu/kultur/korrektor/vesszo01/
index.hu/kultur/korrektor/vesszo02/
index.hu/kultur/korrektor/vesszo03/
stb. stb.

@yarisugi: Meg. Már évtizedekkel ezelőtt.

@don B: Nem tetszem tudni, vélekedtem csupán; bár ez, a ’szerintem’ elhagyásával kelt pongyola fogalmazásom miatt, nem derülhetett ki. Reméltem viszont feltételezését, mégha ex cathedra nem is kézenfekvő megközelítés. El kell ismernem, benéztem, vagyis vélekedésem hibás, -- s így nem is nevezhető tudásnak, miként azt a „rosszul tudás” -- amúgy nyelvünkben hason tőről fakadó társaival bőséggel burjánzó, hm, szóvirág, mit virág!, folyondár -- is sugallja.
Amúgy szeretném hinni, hogy sem korom, sem előmenetelem nem teszi indokoltá a magázást; már csak azért is: ezen alakulatban segédigét volna muszáj feltételeznem. Ami, úgy-e, nincsen édes anyánk nyelvében.

@don B: Amúgy kifejtené, kedves bloggazda, utolsó sorocskámat, benne foglalt téves vélekedésemet (no meg a szűkre szabott terjedelmet) leszámítva miben is megy önmagára hivatkozásával szembe hirtelenjében odavetett első kommentem?

@pg2: Már hogyne volnának anyánk nyelvében segédigék:
www.nytud.hu/oszt/elmnyelv/kalman/magyar_segedigek.pdf
www.c3.hu/~nyelvor/period/1231/123110.htm
stb. stb.

@pg2: erről inkább írok egy rövid posztot

@don B: ja, és nem szembemenésről van szó, hanem a szabál hatókörének rossz felismeréséről

korrektúrázom a betegtájékoztatót, csuklóból törlöm a vesszőt a kevesebb, mint 1 mmol nátriumot tartalmaz-ból aztán kapom vissza a reklamációt, hogy nem tartottam be az EMEA által előírt szentírást, jelesül:
www.emea.europa.eu/pdfs/human/ewp/HU%20-%20Excipients%20Annex.doc