Dr. Trebitsch 2009.12.28. 09:59:33

De miért barom? Jó, a tájszólást értem, de a suk-sükölés a tapasztalat szerint tényleg mintha jelezne valamit, legalábbis ritkán jár együtt a műveltséggel. Írásban pláne.

Válasz erre

Acmee 2009.12.28. 10:03:40

Egyet nem értek. A tájszólásokon miért kell viccelődnöd? Hozzá tartozik _MINDEN_ nyelvhez a tájszólás. Pl. északi németek nem értik a déli németet és vice versa. Akkor nálunk miért kell egyből nekiugrani a tájszólásoknak?

Magyar-magyar virtus, vagy "mitököm"?!

Písz

Válasz erre

mikmaq 2009.12.28. 10:21:01

A tájszólás hozzátartozik a nyelv fejlődéséhez, ezért a tájszólásban beszélőket lenézni, főleg műveletlennek tartani különös butaságra vall. Ugyanígy különös butaságra vall, ha valaki nem tud ragozni (suk-sük, és a -nák vs. -nék használata főleg), ami élőszóban még megbocsátható. De magát írásban kifejező, írásban kommunikáló egyedeknél (blogíró, újságíró) különösen irritáló tud lenni, és nem csak a ma már mindenhol ingyen fellelhető és egyszerűen használható helyesírás-ellenőrző szoftverek, hanem az író – ily formán (is) megmutatott – kifejezett igénytelensége miatt.

Válasz erre

twollah / bRoKEn hOPe, sUppLeX · http://freewaresoftwarenews.blogspot.com/ 2009.12.28. 10:24:50

Lehet, hogy en vagyok a maradi, de azert az irott magyar nyelvben a helyesirasilag pontos nyelvet kell(ene) hasznalnunk.
Ugyan ugy ahogy a nemetek a hochdeutsch-ot hasznaljak.
hu.wikipedia.org/wiki/Hochdeutsch
Erdekes modon azt minden nemet megerti.

Visszaterve az eredeti temara egyes tajszolasokat szeretek hallgatni, masoktol egyszeruen a falra maszok.

Válasz erre

twollah / bRoKEn hOPe, sUppLeX · http://freewaresoftwarenews.blogspot.com/ 2009.12.28. 10:26:04

@twollah / bRoKEn hOPe, sUppLeX: hochdeutsch helyett Hochdeutsch.

Amugy meg magyar seggbe magyar lofaszt!

Válasz erre

netsisőre 2009.12.28. 10:29:34

nekem az - aki,ami,amely.névmások használatával van problémám. Én igy tanultam -János,vagy ember,aki. Párt, szervezet,amely. gép,tárgy,ami. Helyesen tudom? Orsz.gyöül. képviselőink milyen elemi,vagy általános iskolába jártak?

Válasz erre

flea 2009.12.28. 10:30:41

@igazitrebitsch: attól függ, hol élsz. A Budapesten suksükölők 80+ százaléka primitív. Más környezetben a suksük még norma is lehet. (Amúgy nekem is az idegeimre megy, de az más téma.)

Válasz erre

prukker 2009.12.28. 10:34:24

A tud tájszólás szép lenni, én mindig élvezettel hallgatom.
Az "innák egy pohár vizet" ellenben nyelvtanilag helytelen és valóban a tanulatlanságot mutatja.
Suk sük pedig azért mutatja a tanulatlanságot sok embernél, mert tájszólás és a vidékiséget mutatja, és Pesten a vidéki még minig nagyon sok ember szemében bunkó is.

Válasz erre

cizella · http://anyuhamos.freeblog.hu 2009.12.28. 10:38:15

Tizenévvel ezelőtt halásztam ki egy utcai könyvárusnál a sok ronda könyv közül a magyar nyelvhelyességi kéziszótárt (Tótfalusi István). Szakmailag megítélni nem tudom, de a hagyományos magyartanárok által tanított szabályokat más megvilágításba helyezte. Rengeteg szócikk, köztük a suk-sük, amiről azt írja a szerző, hogy "valójában szabályos, úgynevezett analógiás fejlődés eredménye több magyar nyelvjárásban".

Válasz erre

napraforgó 2009.12.28. 10:48:34

akkor magyar szakos diplomával tanulatlan lennék attól, hogy szóban rendszeresen inkább "aludnák"? ugyanmár...

Válasz erre

jacks_colon (törölt) 2009.12.28. 10:49:02

Megvallom őszintén, hogy az egyetemen szoktam le a suk-sük-ről és az "innák egy pohár vizet"-ről. A szüleim és a nagyszüleim is így használták, így tanultam meg. Se paraszt, se tanulatlan nem voltam/vagyok :). Egyszerűen csak az történt, hogy soha senki nem figyelmeztetett arra, hogy ez helytelen, inkább a hátam mögött tárgyalták meg a dolgot. Nem volt nehéz leszokni róla egyébként.
Van ez így, mindenki úgy tanulja meg az anyanyelvét, ahogy azt a szülei tanítják neki. Az iskolai nyelvtanóra csak másodlagos lecke marad.
Egyébként az "innák egy pohár vizet" még mind a mai napig helyesen hangzik a fülemnek, csak az agyam "tudja" hogy nem az. És már régóta nem jön a számra. Szóval ezek berögzült dolgok, nem érdemes szerintem összefüggést keresni a tanulatlanság és a nyelvhasználat között.

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.28. 10:53:49

A poszt érvelésével kormányügyben nem értek egyet. Autós körökben, azaz a népesség többségénél a "jobbkormányos", illetve "balkormányos" kifejezések már önálló szavak, többletjelentést hordoznak a "jobb kormányos" kifejezéshez képest, és a többletjelentésű szavakat a szabályzat X-edik pontja helyesen egybeírni rendeli.
A jobb szem vs. jobb kormány párbaállítás azért is rossz, mert annak, akinek jobb szeme van, van (rosszabb, izé) bal szeme is, míg a jobbkormányos kocsinak nincs bal oldali kormánya. Tehát a "jobbkormányos" szó a "brit és egyes Brit Nemzetközösség-beli országok KRESZ-ének megfelelő" értelemben használatos, mert az európai balkormányos autóktól kell megkülönböztetni a szövegben, és nem a bal kormánytól, ami nincs.

A suksükölés valóban statisztikai összefüggést mutat az általános műveletlenséggel, még ha el is fogadjuk, hogy önmagában nem az.

Válasz erre

robitcar 2009.12.28. 11:05:33

létezik a suk-sükölés ellentéte is, amikor egyesek, félvén a negatív megítéléstől egyszerűen nem használják a suk-süköt a maguk nyelvtani szempontól megfelelő helyén, helyette a "tyuk-tyüköt", ami pontosan akkora hiba. Egyfajta hiperkorrektizmus. Megoldás létezik, megtanulni a nyelvtant és helyesen használni. Vagy egy másik, elfelejteni a nyelvtant, és leadni az igényes beszédből.

Válasz erre

Banonym 2009.12.28. 11:14:44

@Acmee:
Jaj, dehogy!
Nem a tájszólás a lényeg belőle, hanem a "pesti".
Egy egyszerű vidéki* kisebbrendűségi komplexus megnyilvánulása.

Bbt

*Nem, nem az összes vidéki, csak az a része aki szenved tőle. :)

Válasz erre

Lescol 2009.12.28. 11:17:40

A kedvencem a -ba, -be használata a -ban, -ben helyett. (pl. hol vagy? - Balatonba.)

Hogy véleményt idézzek "nekem akkor kinyílik a manikűrolló a zsebemben"

Válasz erre

Álszentfazék · http://alszentfazek.blog.hu/ 2009.12.28. 11:22:38

A nák és a suk-sük tárgyában már váltottunk pengét, azt nem kezdeném újra, mindössze annyi: furcsa, hogy valaki egy írás első felében szabályokra hivatkozva osztja az észt, kicsivel lejjebb pedig lebarmozza azt, aki más szabályt kér számon (megengedem, kicsit talán indokolatlanul érdes stílusban)
Viszont :"jobbkormányos"! Khmmm, szóval izé... Biztosan kettő darab szó ez? Merthogy, szerintem, ez így egy fogalom: "jobbkormányos". (Az autóbuziknak mindenképp, és akkor tekinthetjük egy speciális tájszólásnak, úgy pedig érinthetetlen szent tehén :) ) Bármilyen rondán néz is ki. Mint a "jobbkezes", ami nekem szintén így áll (jobb)kézre. Avagy a politikus "jobboldali" vagy "jobb oldali" (mint az irányjelző). Avagy én-e vagyok-e egy tanulatlan bunkó, anyanyelvi alfabéta?

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 11:33:42

@Álszentfazék: 1. Nem lebarmol, hanem visszabarmol. 2. Igen, a jobbkezes pontos analógia. Csakhogy a jobbkezes szótárazott kivétel (a hivatkozott szabály alól sajnálatosan sok a kivétel), a jobb kormányos meg nem, és amíg nem, szerkesztői szinten a szabályzat a mérvadó. A nagymellű is összetett szó a népek fejében, rendszeresen egybe is írják, de hát akkor sem.

Válasz erre

vizesnyolcas 2009.12.28. 11:35:18

@peetmaster: Egybeírás tekintetében veled értek egyet.

Ami a suk-süköt illeti, nagyon élvezem, amikor olyanok gúnyolódnak rajta, akik viszont keményen szuk-szükölnek.

Válasz erre

asdf 2009.12.28. 11:37:09

Az a baj, hogy tokfoloslegesen ir az ember valodi cimmel, nevvel, nemhogy a megkoszonesig, de meg a kijavitasig sem jutnak el a dolgok... Igy szerepel meg most is "kétméteres képátmérőjű" tv, ami helyesen atloju lenne, ebben a cikkben gazdasag/magyar/2009/12/23/karacsony_ajandek_ado/ es "valaki még felkapcsolhatna egy
energiatakarékos izzót" (ami ugyebar mukodesi elvebol adodoan nem izzik egy dekanyit sem, tehat celszeru lenne kompakt fenycsokent nevezni itt: tudomany/2009/12/18/tulelni_a_robothazat/ .
Vagy pl. "A két rádió közti háború oka, hogy mindkettő törvényesen magáénak vallja a 88,1 megahertzes frekvenciatartományt." Egyetlen frekvencia az nem tartomany. Itt: kultur/media/2009/09/22/ronai_egon_kaloz_lett/
De a legkedvencebbem az, hogy a "-ik"-re meg mindig nem kezd el egyetlen nyomorult szerkesztosegben levo word sem paksi szirena erejevel visitani, pedig amugy sokba nem tartana automatikus szabalyt csinalni erre a helyesirasellenorzoben, hogy ilyen baromsagot soha tobbet ne irhasson senki: "A felelőtlen férfi bocsánatot kért a június 5-ikei hibája után. " "A metrótársaság rögtön lépett, és szigorításokat vezetett be. E hónap 13-ikától menet közben nem telefonálhatnak, és nem küldhetnek szöveges üzeneteket a tömegközlekedési járművek vezetői." kulfold/2009/07/10/alszanak_es_smseznek_a_metrovezetok/

Na most ha ezt mind megirja nektek az ember, es a mai napig igy vannak fenn a cikkek, akkor mi a banatnak jelezze az olvaso a hibat egyaltalan?

Válasz erre

Luxa · http://blog.luxa.hu 2009.12.28. 11:39:40

"Az más kérdés, hogy a felső állású magánhangzók (i, u, ü) hosszúságával teljesen hiába bajmolódik a magyar ortográfia, az í-t, ú-t, ű-t nyugodtan ki lehetne hányni a hóra."
Ezt nem egészen értem, azt akarod mondani, hogy például az i/í-t a magyarok többsége ugyanúgy ejti és így nincs a megkülönböztetésre szükség? Vagy más oka van?

Válasz erre

FENTEtente 2009.12.28. 11:41:29

vbbm.áűűá
ű

Válasz erre

ppardon 2009.12.28. 11:43:04

@napraforgó:
Te mondád....

Válasz erre

FENTEtente 2009.12.28. 11:44:00

A magyar nyelv élvezet,elvezet a bőséges,mélységes változatos titkokig,hogy milyen jó írni,olvasni,még akkor is ha nem fejezünk ki vele semmit.
Mindenkinek az aurája engedje be azokat az információkat,amire képes a befogadóképessége,s szabadon legyen ez a demokráciának járó ékessége.
Gondoskodó,okoskodó emberségből kész!Bölcsész bölcsője a bölcs gondolatoknak kiépített tudás,tanulás,és a többség fölé kerekedésének szeretője,őrzője.Korosodó idő korossá teszi azt az embert kinek bölcsessége nem fogja károssá tenni haldokló földünket?
Minden tiszteletem a tanultaké,azoké az embereké,akiknél minden oké?Zsoké is lovakon valahol lovagol valagon,s nem tenné azt elavult öszödi szavakon.
Aki a fentieket nem érti mert zavarja a süket füleket,akkor ahhoz én ragaszkodom,hogy ne is olvasson engem.Igen,sok mindenhez nyitott ésszel kéne rendelkezni homályos embernek,s elsőnek magában keresse másban látott hibáit.Itt nem valami kedvesek az emberek,persze vannak tisztelt kivételek.
Pillanatnyilag ha egy adott pillanatban a búbánatban örömérzés adódik,akkor feleslegessé,idegessé válik az a személy,ki a jóért aggódik.
Javulásnak hitt javult helyzeted,elavulóban valóban elavult?Jegyzeted,jegyzeteid mit érnek,ha fejből ésszel nem kísérnek a dolgok megvalósításáig.

Válasz erre

Álszentfazék · http://alszentfazek.blog.hu/ 2009.12.28. 11:46:05

@don B: Más: most akkor "barmol" vagy "barmoz" le? Ebben viszont bizonytalan vagyok. Mert (megint csak nekem) a "barmol" mást jelent. Elbarmol, szétbarmol (elront, tönkretesz). Viszont: baromnak nevez = lebarmoz (kölcsönösségi alapon, másodikként = visszabarmoz). Fogadást viszont nem kötnák rá, hogy így is mondhassuk. :)

Válasz erre

abszint86 2009.12.28. 11:55:05

Na végre!
Kiskoromban mindig mondtam a tanítónéninek, hogy én nem tudom a u/ú, i/í, ü/ű-t megkülönböztetni! Ezek szerint még is van oka, és nem vagyok teljesen hülye. Be kellene szüntetni a megkülönböztetésüket!

Kérdésem is lenne: ha szakmai szavakat egybe lehet írni: pl darualap, vagy daru alap? (ha a darualap egy alapozási fajtát jelent)?

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 11:55:34

@Luxa: Ellenkezőleg, az í-t, ú-t, ű-t a magyarok többsége nagyon nem ejti ugyanúgy. Vannak nyelvjárások, amelyekben ezek a hangok egyszerűen nem léteznek (és egy dunántúli származék nyelvében sincsenek meg akkor sem, ha egyébként az illető a standardot beszéli), más nyelvjárásokban is összevissza eltér, mikor hosszúak, mikor nem. És ezen hangok időtartamának gyakorlatilag nincs jelentésmegkülönböztető szerepe. Az helyesírási hagyomány teljesen fölöslegesen kényszerít olyan alakokat, hogy tízes, húszas, mondja így valaki? Nem véletlen, hogy 100-150 éve tök jól elvoltak a nyomdák ezek nélkül a betűk nélkül, tessék utánanézni 19. sz. végi lapokban. A régi írógépekről is hiányoztak, mégis simán olvasta mindenki az azokon írt szövegeket.

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 11:57:14

@Álszentfazék: Nem értem, miért vagy bizonytalan, mikor pontosan tudod a jelentéseket. Direkt csúsztattam el a válaszban a jelentésárnyalatot.

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.28. 11:58:10

@asdf: csak technikai észrevételek:
az energiatakarékos kompakt fénycső, bár valóban gázok gerjesztésén alapul a működése, a gyakorlatban melegszik azért. Még a LED is, bár az már nem sokat.
"Egyetlen frekvencia az nem tartomany."
Mivel a rádiók (és a mobiltelefonok) frekvenciamodulációval működnek, így valóban egy keskeny tartományról van szó. Ezért van egy tized MHz védősáv két rádióállomás között. A mobilok esetében is tartományról van szó, pl. a "900 MHz-es tartomány" stb., csak ezt kényelemből nem írják ki.

Válasz erre

Álszentfazék · http://alszentfazek.blog.hu/ 2009.12.28. 12:00:59

@don B: Bizonytalan vagyok (voltam), mert sosem néztem utána, nem is nagyon gondoltam bele, csak használtam, mint tesszük ezt anyanyelvünkkel általában. De most már nyugodtan hajtom álomra fejem, a barmozást nem barmoltam el. :)

Válasz erre

Luxa · http://blog.luxa.hu 2009.12.28. 12:03:53

@don B: Értem, és így belegondolva igazad is lehet a legtöbb szó esetében.

Válasz erre

Judit* 2009.12.28. 12:25:34

Biztosan volt már erről szó, bevallom, csak nemrég keveredtem ide:
mi a szabály, helyes-e a "kapOL egy almát", 'tudOl egy szép verset?" és "futOl egy kört"?
Ha nem, miért? Az óvónénik így beszélnek, én meg ne, győzöm javítani a gyerekem beszédében, hogy az helyesen kapsz és tudsz futsz.

Válasz erre

Silly 2009.12.28. 12:26:41

@Bbt:
"Egy egyszerű vidéki* kisebbrendűségi komplexus megnyilvánulása."

Maga a mondat paradokszon. Mi az, hogy vidéki?

Vidéki jelzőt aggatsz egy csoportra, majd ugyanabban a mondatban emiatt kisebbrendűségi komplexussal küzdőnek nevezed őket...

Válasz erre

Mitya Ivanov 2009.12.28. 12:35:19

neked kellesz menned a boltba.
mit kellesz neked venni a boltba?
holnap korán kellesz kelni.
Holnap jó idő leszen.

ezeket fejtse meg valaki, északkelet Mo-n hallom őket kizárólag
köszi

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 12:41:49

@asdf: A megválaszolatlan levelekért elnézést, sajnos, a szerkesztőségi címeink körüli kavarokat még nem sikerült rendbe tenni (a "lebarmolt" olvasó személyesen nekem szokott írni). Ami a felvetéseket illeti: A képátmérő köznyelvi pongyolaság, nem érzem súlyos hibának. Az izzó ebben a használatban teljesen szabályos jelentésátvitel, írhattunk volna körtét is, még akkor is, ha az a lámpatest rúd alakú. A frekvenciatartomány jelzője megint szabályos képzés, a 88,1 megahertzes frekvenciatartomány = a 88,1 megahertz körüli frekvenciatartomány, jó az úgy. A 13-ika meg régies írásforma, persze "szabálosabb" lenne ik nélkül [szmájli], köszönjük a figyelmeztetést.

Válasz erre

Kopi3.14 2009.12.28. 12:48:02

@twollah / bRoKEn hOPe, sUppLeX: tévedés, Kölnben például napi szinten előfordul a kölsch, amit viszont már nehéz olvasni másoknak, teljesen egyedi szavakkal, szóalakokkal bír.

Válasz erre

MP 2009.12.28. 12:56:45

A tájszólás és a helytelen magyar beszéd nem ugyanaz!!!

Válasz erre

no mail, no problem 2009.12.28. 13:05:15

@twollah / bRoKEn hOPe, sUppLeX:

igyekszem nem trollkodni, de vannak olyan helyzetek az életben, amikor hajlandó vagyok kivételt tenni, ahogy most is. aki képes olyant leírni, kimondani, használni, mint a "helyesírásilag", az az ember ne kérje számon más valaki nyelvhasználatát, és arra megjegyzést ne tegyen.

nem nyelvhelyességi problémám van ezzel a fajta kifejezéssel, egyszerűen csak modorosnak, és rettenetesen undoritónak tartom.

Válasz erre

asdf 2009.12.28. 13:20:30

@peetmaster: melegszik != izzik
A frekvencias resszel meg termeszetesen tisztaban vagyok, hogy nem dekara egyetlen frekin megy az adas (amugy 3-400 KHz-cet illik tartani fm-ben ket ado kozott), meg hogy a 900 MHz-es gsm, az ugy valami 80 MHz-ces tartomanyt jelol, nekem csak azzal van bajom, hogy a tisztelt ujsagirok az estek 50+%-aban ebben a temaban marhasagot irnak. 89.5-os hullamsav (hullamsav az oirt meg a ccir), 89.5-os hullamhossz (frekvencia meterben?) meg hasonlok, en meg erre sajnos ugrom :)

Válasz erre

Super aGyuri 2009.12.28. 13:24:30

@no mail, no problem: Elnézésedet kérve néhány apróbb hibát korrigálnék.

Olyant: ilyen szó a hochmagyar nyelvben nem létezik. Mi, hochmagyarok ezt úgy mondjuk: olyat.

Ha valamit egyszerre tartasz modorosnak és undorítónak, akkor biztosan nem kell az és elé vessző. És elé akkor kell vessző, ha tagmondatokat választ el.

Az undorító pedig hosszú í, de abban egyetértek sokakkal, hogy a hosszú í-t, ő-t és ű-t pusztán a billentyúzetek és mobiltelefonok globál-kompatibilitása érdekében is ki kellene iktatni a magyar nyelvből :)

Válasz erre

Super aGyuri 2009.12.28. 13:25:45

Billentyűzetek.

Válasz erre

Super aGyuri 2009.12.28. 13:27:51

FENTElente pedig nem használ szóközt az írásjelek után. Ettől még tökéletesen tud helyesen írni, csak a gépírás tudományát nem sajátította el.

Abszint86: a mégis szót ugyanúgy egybe kell írni, mint a jobbkormányost vagy a nagymellűt ;)

Válasz erre

no mail, no problem 2009.12.28. 13:31:36

@asdf:

esetleg egy kicsit még panaszkodhatnál a kockás füzetre. a hétköznapi nyelvhasználat, és a szabatos, tudományos igényű megfogalmazás két különböző dolog, és az elsőben elvárni a másodikat: bazári majomkodás. egyrészt, mert nem követelmény, másrészt, mert gyakran még konkrét baromság ellenére is mindenki érti, hogy miről beszél, ír a közlő. az, hogy a frekvenciatartomány megkritizálásaban még igazad sincs, az különösen szórakoztatóvá teszi a hozzászólásodat.

olyan pedig mindig lesz, hogy konkrét baromságot mondanak az emberek, ez van. lehet egy mondatban annyi a baromság, hogy nem értem, vagy nem egyértelmű, és akkor visszakérdezek. de kijavítani csak akkor fogom, ha valamiért fontos, egyébként leszarom.

Válasz erre

Super aGyuri 2009.12.28. 13:33:33

Sajnos az a baj, hogy én sem tudok mindent tökéletesen írni. Nagyjából azokat a szavakat hiba nélkül ejtem és írom - vagy legalábbis igyekszem írni és ejteni (Hochungarisch belbudai nyelvjárásban), amelyek az érettségimig léteztek.

Nem tudok viszont olyan szavakkal mit kezdeni, amelyek ezt követően keletkeztek vagy alakultak át.

A falnak megyek a bokszolótól, sőt, itt mintha valaki már a paradoxont is paradokszonnak írta volna. Zoxó nélkül veszem tudomásul, hogy az x-et ki akarjátok irtani (ahogy sokan írják: írtani :)) a magyar nyelvből. De miért???

No és az alábbiak közül melyik a helyes:

Add meg az emailcímedet!
Add meg az email-címedet!
Add meg az e-mail címedet!
Add meg az e-mail-címedet!
Add meg az e-mailcímedet!

(Úgy tudom, az utolsó. De miért???)

Válasz erre

sapuh 2009.12.28. 13:37:19

@Acmee: Az a különbség, hogy a magyarban a némettel ellentétben nincsenek valódi dialektusok, inkább csak tájszólások, amelyek nem akadályozzák a kölcsönös érthetőséget. Részben ezért tolerálja nehezen a művelt, fővárosi beszélő pl. az 'innák' alakot, mivel az ezt használó vidéki 99%-ban ugyanazt a nyelvet beszéli, mint ő, csak néhány zavaró "hibával".

Németországban ez fel sem merülhet, a plattdüütsch valójában közelebb áll a hollandhoz, mint a hochdeutsch-hoz vagy a boarisch-hoz.

nds.wikipedia.org/wiki/Plattdeutsch

bar.wikipedia.org/wiki/Boarisch

Ugyanez a dialekális fragmentálódás jellemző (vagy jellemző volt) gyakorlatilag mindegyik nagy kiterjedésű nyugat-európai országra. Csak Olaszországban nagyobb a dialektális tagoltság, mit az egész szláv nyelvterületen.

Valószínűleg vannak konzervatívabb nyelvek, nyelvcsaládok, ahol lassabban zajlanak a változások. Ugyanilyennek tűnik számomra a magyar is, amelyben a Lajtától Székely- vagy Csángóföldig, a nagy területi lefedettség ellenére sincsenek igazi dialetusok, nincsenek dialektális irodalmak, így nincs meg a tájszólások "becsülete" sem.

Válasz erre

kpityu2 2009.12.28. 13:37:55

A tájnyelvi kifejezések az anyanyelv részei. Függetlenül attól, hogy kinek tetszik vagy kinek nem. Nehogy már a nyúl vigye a puskát ! A műveltség egy mértéke, hogy valaki mennyire ismeri ezeket a kifejezéseket.

Válasz erre

TroppauerHümér 2009.12.28. 13:41:23

@asdf: Nem értelek: egy téglalap átmérője az átlója (vagy annak a hossza), nem? Vagy szerinted egy téglalapban nem két átellenes csúcs a két legtávolabbi pont?

Válasz erre

sapuh 2009.12.28. 13:42:31

@twollah / bRoKEn hOPe, sUppLeX: melyik nyelv helyesírási szabályai szerint?

Válasz erre

no mail, no problem 2009.12.28. 13:43:01

@Super aGyuri:

és szerinted leszarom? ha nem lenne egyértelmű: igen. és a meggyőződésem ellenére pont azért tettem az általad megkritizált megjegyzést, mert rettenetesen rühellem a (tiedhez hasonló) nyelvhelyességről, központozásról, hosszú-rövid ékezetekről tett beszólásokat, és mások hózzászólásaival kapcsolatban tett, mindössze a nyelvhasználat ún. hibáira szorítkozó megjegyzéseket. magyarul: a trollkodásokat.

várom mértékadó iránymutatásodat arról, hogy a magyar nyelvben a mondatokat nagy kezdőbetüvel írják.

Válasz erre

Iszak Iszakievics Stajn 2009.12.28. 13:43:31

Meglássuk.

Itt a tíz kerületbe, én nem mondanák olyat, hogy "hívő".

Válasz erre

Super aGyuri 2009.12.28. 13:44:49

@sapuh: Keresztanyámék Dortmund mellett élnek egy Bork nevű kis faluban. Amikor itt voltak nálunk, tudtak úgy beszélni németül (egymás között, of course), hogy egy hangot ne értsünk belőle. Lehet, hogy ez volt a Plattdüütsch?

Egyébként a Burg szót is Burchnak ejtik, egy ideig nem is értettem, mit akarnak, mert én Marika nénitől nem így tanultam a várat németül.

Érdekes.

De még mindig nem válaszolt senki arra a kérdésemre, hogy hogyan kell szépen megkérni valakit írásban arra, hogy adja meg az e-mailcímét.

Válasz erre

TroppauerHümér 2009.12.28. 13:45:25

@don B: A képátmérő egyáltalán nem hibás, csak sajnos kiváló középiskolai matekoktatásunk nem ismerteti helyesen az átmerő fogalmát. Az mindig két legtávolabbi pont távolságát (vagy az ezeket összekötő szakaszt) jelenti minden síkidom esetében.

Válasz erre

sapuh 2009.12.28. 13:45:51

@kpityu2: a tájnyelvi kifejezés (sőt, inkább szó) az a tengeri vagy a pityóka.

Az 'innák' alak nem kifejezés, hanem ugyanannak az iszik igének másfajta ragozása.

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 13:46:13

@Super aGyuri: Ha az elektronikus levelet úgy írod, ahogy a helyesírási szótárak tanácsolják (e-mail), akkor az e-mail címedet a "helyes" megoldás. Ha hősiesen az email változatot pártolod, akkor emailcímedet. Az "e-" témáról éppen készülőben van egy poszt.

Válasz erre

Iszak Iszakievics Stajn 2009.12.28. 13:47:30

Különben is, Baines kapitány jobb kormányos, mint James Onedin.

Válasz erre

brodaclop 2009.12.28. 13:47:32

"Egyetlen frekvencia az nem tartomany."

Pedig az, felteve hogy FM radiojelet kuldenek rajta. A 88.1MHz-es frekvenciatartomany 88.1 es 88.2 kozott helyezkedik el.

A reszleteket lasd peldaul itt: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cd/RDS_vs_DirectBand_FM-spectrum2.svg

Tanulsag: ha okoskodni probalsz, nem art alapszinten utananezni a dolgoknak elotte.

Válasz erre

Super aGyuri 2009.12.28. 13:47:52

@no mail, no problem: Azért nem szóltam eddig, mert azt hittem, nincs a klaviatúrádon SHIFT :)

Akkor ez az egész blog egy nagy trollkodás?

Válasz erre

sapuh 2009.12.28. 13:48:32

@Super aGyuri: valami olyasmi.

Itt egy térkép hozzá: de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Westgermanische_Sprachvariet%C3%A4ten_1990.png&filetimestamp=20071115015913

Válasz erre

phaszfej 2009.12.28. 13:49:05

Rengeteg szánalmas beidegződés van az emberek fejében, ami a helyesírás vonatkozásában is megjeleneik. A nákozásnál nyílik ki a legnagyobb szelep az emberekben, és tör elő a ki nem mondott feszültségek indulati árama. A nákozásról csak annyit, sok szó dallamához sokkal jobban illik, ha nem nékezünk, hanem nákozunk. Nem basznék, hanem basznák. Sokkal jobban esik kimondani. Vagy az zavarja a hallgatóságot, hogy ugyanaz a szó, mint többesz szám harmadikban? Ha viszont nem értik, akkor honnan tudják, hogy ,,helytelenül" beszél az illető?

Azt hiszem, könnyen beláthatjuk, hogy ez nem nyelvi kérdés, hiszen éppen attól szép a nyelv, hogy változatos. Tehát pszichés. Ami megjelenik a közlekedésben, ahol ugye a nyelvehez hasonlóan szintén szabályok vannak, melyek pusztán csak arra jók, hogy figyeljük a másikat, és a szabály nyújtotta véelem biztos tudatában anyázhassunk, mert tele vagyunk gondokkal. És nem csak a közlekedésben, hanem mindenben, ahol szabályok vannak. Például kultúra.

Azért csodálatos a mi nyelvünk, mert a ragasztás miatt naponta mondunk olyan szavakat egymásnak, amiket sosem mondtunk még ki és a partnerünk sem hallott, mégis értjük egymást, miközben jót derülünk, milyen hülyeségeket kell kimondanunk.

Amíg értem a másikat, addig nincs olyan, hogy helyes és helytelen. Addig csak a gyönyör van. Ha már valamit érzünk, akkor ott nem nyelvi probléma van, hanem valami más. A helyesírás az már más. Ott kurva fontos betartani a szabályokat, hogy pontosan visszafejthető legyen a gondolat. Úgyhogy minden helyes, amit kimondunk, mondandót meg pontosan kell kódolni írásban, különben szart sem ér az egész.

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 13:49:07

@sapuh: Tegyük hozzá: a szabályos ragozása! Az innék alak a mai standarban rendhagyóság. (Miért nincs Én vennák egy almát?)

Válasz erre

Super aGyuri 2009.12.28. 13:49:47

@don B: Köszi! És érdeklődve várom az e-posztot ;)

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 13:50:49

@Super aGyuri: "Mose" - köszönt a panziósnőmnek az agg Herr Nemtudommárki. Eltartott egy darabig, amíg rájöttem, azt mondja: Guten Morgen.

Válasz erre

Iszak Iszakievics Stajn 2009.12.28. 13:50:59

Külömben, nna.

Válasz erre

no mail, no problem 2009.12.28. 13:51:46

@Super aGyuri:

én nem tudom, melyik a helyes, de nem is érdekel. bármelyiket értem, és ha megakarom adni a mail címemet, meg fogom, ha nem, akkor meg nem. de ha valamelyik helyes is a felsorolásodból, akkor az azért, és csak azért helyes, mert néhány finomkodó akadémiai majom úgy képzeli a nyelvhasználatot, hogy ők előírhatják a pórnép számára, hogy mi a helyes, és aki nem a megfelelő formulát használja az egy műveletlen barom.

Válasz erre

Iszak Iszakievics Stajn 2009.12.28. 13:52:36

@phaszfej: Nem, nekem sokkal jobban esik kimondani, hogy basznék. Mer' ott legalább rólam van szó, még ha feltételes módban is!

De basznák? Az kit érdekel?

Válasz erre

Super aGyuri 2009.12.28. 13:56:21

@sapuh: Atyaég, ezek Ostbergischt beszéltek!!! :) Dortmund pont félúton van Köln és Münster között...

Válasz erre

dildozer · http://www.youtube.com/watch?v=AwIY4PRIp4s 2009.12.28. 13:57:14

sziasztok,
ha már vidéki bunkózás megy itt. én somogyi vagyok, baranyai beütéssel, és bizony nálunk is -nákolnak rendesen. erről sikerült leszoknom, de pl. képtelen vagyok az eszem, alszom alakokat használni az ikes igéknél, mert kurvára modorosnak érzem. én eszek meg iszok, mindig is így használta mindenki a környezetemben. ráadásul azt hallottam, hogy a mostani hatodikosok nyelvtankönyvében már helyesnek fogadják el ezeket az alakokat is, bár saját szememmel még nem láttam.

mondjátok meg lécci, hogy paraszt vagyok-e. :)

köszi

Válasz erre

Super aGyuri 2009.12.28. 13:58:39

@Iszak Iszakievics Stajn: Ott a pont!

És hogy bedobjak egy újabb gumicsontot: a 4 éves kislányom a "Mit csinálsz?" kérdésre rutinból azt válaszolja, hogy "Játszom!". Fel sem merül benne, hogy "jáccok", vagy hogy is mondják a nem-hochungarischok :))

Válasz erre

Super aGyuri 2009.12.28. 13:59:22

@dildozer: Vazze, másfél perccel előbb dobtad be a gumicsontot, mint én :-(((

Válasz erre

Iszak Iszakievics Stajn 2009.12.28. 13:59:50

@dildozer: Derék somogyí földmives vagy!

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 14:00:06

@Iszak Iszakievics Stajn: Na, előjött a "jelentésmgkülönböztetés" nákellenes érve. Csakhogy nem a rag különbözteti meg a jelentést, hanem a vonzatok: Én basznék valakit - egyes sz. alany, határozatlan tárgy, ők basznák a rezet - többes sz. alany, határozott tárgy. Az én csesznék valakit kontra ők csesznék a Józsit miért nem zavar?

Válasz erre

KARANTÉN 2009.12.28. 14:01:10

Kedves Szerző!
A vér az ember pucájában van, nem a tökében :)

Válasz erre

Lord_M_ 2009.12.28. 14:01:18

A magyar helyesírás precíz használata nem tartozik életem 10 legfontosabb céljai közé. Egyszerű alapvető szabályait tudom, értem, használom. Így van az, hogy nálam én innék, ők innák (ha kapnának belőle), én tudnék, ők meg tudnák ha elmondanám nekik...

egyelőre az egyenlőre helyett...

de ez az egybe-külön, vesszők ... ez botrányosan nem megy a fejembe. Ha gépelek, akkor még igencsak jó formát hozok, de kézzel írva, a rondasághoz társul egy sor kapkodás, betű kihagyás, és tévesztés.

Most erre mit mondjak ? A szabályokat és definíciókat át kéne látnom programozóként. Rímfaragóként, novella buherálóként pedig a stilisztikával kell jobb barátságot kötnöm.
Csakhogy a szabályok időnként kaotikus kivételrendszere egyszerűen nekem sok. És az életem túlontúl rövid ahhoz, hogy egy külön vagy egybeírt szó miatt napokat áldozzak...
Nekem segít a wörd, meg más heJesírásellenőrzőprogram.

És mégsem vagyok bunkó s műveletlen sem, "OSZTÁN" még Budapesten SE NEM születtem.

Számomra a suk - sük adott tájszólásban érthető, a nák - nék keverés kissé jobban felkavar... de az összes helytelen beszéd sem akaszt ki annyira, mint amikor valamelyik médiumban előkerül a "pestiesen szólva"... ilyenkor érzem hogy a szöveg fogalmazójának kéthetes csuklása legyen a sorsa. vidékiesen szólva rohadjon meg :)

amúgy sok helyesírási hibát vétek, de egy országos olvasottságú lapban (mondjuk index) lehetne kissé jobban figyelni. Hiszen ha mindenki emlékszik mit mondott a tanárnéni ? Tessék sokat olvasni, és akkor berögzül... ez történik itt is. Ezért van "népnevelő" szerepe mondjuk az indexnek és ezért nincs mondjuk egy néha megszólaló levélírónak. Ám, a levélíró ha felró egy hibát, tudni illik, hogy nem illik szembeköpni... még akkor sem ha saját írásában hibázik, ellenben figyelni, hogy legközelebb ne tudjon belekötni a kedves olvasó.

ez egy ilyen BICIGLI...

az vesse rám az első követ... aki tudja, hogy hol lakok...

UI: Elnézézst a heje sírásihipáké mindekitű.

Válasz erre

Super aGyuri 2009.12.28. 14:03:03

@dildozer: Nem vagy paraszt, illetve az sem lenne baj, ha paraszt lennél, legalább nem portugál importterményeket (import terményeket?) kellene fogyasztanunk. Bár lenne még magyar paraszt, akit nem tett nyomorult munkanélkülivé az EU. (De ez nem a rohadjonmeg-a-zeu.blog)

Mivel a kislányom budai, örömmel veszem, hogy játszomnak mondja. Ennek ellenére tudomásul veszem, sőt, elfogadom, hogy az ikes igék áltárgyas ragozása a fővárosi nyelv egyik vadhajtása.

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 14:03:30

@dildozer: Nyugi, Verseghy Ferenc (igen jó nyelvész volt a dagadt páter) már 1790-valahányban megmondta, hogy az egész ikes ragozás egy nem létező baromság, és hülyék a Révaiék, hogy erőltetik, magyar ember azt mondja, hogy én eszek, alszok, baszok.

Válasz erre

dildozer · http://www.youtube.com/watch?v=AwIY4PRIp4s 2009.12.28. 14:03:41

@Super aGyuri: bocs, ha már lerágtátok a kérdést, akkor egy linkkel is beérem.

Válasz erre

Iszak Iszakievics Stajn 2009.12.28. 14:04:32

Ja, nem túdtam, hogy egy érvet irtam. Bocsí!

(Ha Józsít csesznék, az ígenís zavar!)

Válasz erre

dildozer · http://www.youtube.com/watch?v=AwIY4PRIp4s 2009.12.28. 14:06:30

@don B: frankó. csak kíváncsi voltam, hogy akkor ez helyesírásilag is helyes-e, vagy csak szóban tűrik meg.

Válasz erre

Super aGyuri 2009.12.28. 14:06:39

@Lord_M_: Amit írsz, pestiesen szólva, nem semmi :))

Válasz erre

[c] 2009.12.28. 14:07:58

Csatlakozom azokhoz, akik úgy gondolják, az egybeírt "jobbkormányos" (a) helyes. Ugyanis a "jobb kormány(os)" jelentheti azt is, hogy a két kormány közül a jobbik (nem pedig a jobboldali). Ugyan nem sok helyzetet tudok elképzelni, amelyben efféle kijelentést tenne valaki, de így érzem logikusnak, akkor is, ha az aktuális helyesírási szabály mást mond.

Válasz erre

Super aGyuri 2009.12.28. 14:08:32

@dildozer: Nem rágtuk le, csak egymásról nem tudva, egymástól kb. 150 kilométerre ugyanabban a pillanatban vetettük fel ugyanazt a kérdést!!! Kicsi a világ, pestiesen szólva :)

Válasz erre

Lord_M_ 2009.12.28. 14:08:57

@Super aGyuri: igyekszem :)

Válasz erre

no mail, no problem 2009.12.28. 14:09:00

@phaszfej:

én még a helyesírásról sem gondolom ezt. többnyire akkor is elég pontosan meg lehet érteni, hogy mit akar a másik, ha helytelenül ír, pont úgy, mint a beszédben. személy szerint akkora kommentboxba, amit a blogok adnak, nekem olyan kihívás helyesen beírni bármit, amelyen rendre elbukok. utána már látom én is, hogy mit kellett volna másképp írnom, de már elment, ez van.

azt gondolom, hogy engem, mint blog kommentelőt, semmivel sem köt több szabály az írásban, mintha szóban mondanám el amit gondolok. azaz erre is kiválóan használható az a megközelítés, amelyiket az első három bekezdésedben részleteztél. (blog írást már komolyabban vennék.)

Válasz erre

Iszak Iszakievics Stajn 2009.12.28. 14:10:15

@don B: Na, de ha komoly akarok lenni:

Nincs nekem bajom a nákolással különösebben, úgy vagyok vele, hogy nem zavar, tőlem lehet ugyanúgy helyes a "nák", mint a "nék".

De: követendő példaként csak az egyiket állítanám. Egy alak pont elég. A "nék" választékosabb, igényesebb nyelvhasználatra utal.

Vagy ez már nem divat?

Válasz erre

Super aGyuri 2009.12.28. 14:10:34

@lúzer_: Csatlakozokkkkk!!! :)))

Amúgy szerintem a Jobbik jobboldali párt és nem jobb oldali. A tükröm az lehet jobb oldali vagy bal oldali, de egy párt vagy jobboldali vagy baloldali, mert ez már politológiai szakkifejezés, punktum :)

Válasz erre

Super aGyuri 2009.12.28. 14:12:44

...amúgy a catch-all party-k korában már a baloldal és a jobboldal sem értelmezhető. Kőrösényi legyen a talpán, aki eligazodik a pártstruktúrákban.

Válasz erre

phaszfej 2009.12.28. 14:14:11

Valaki mongya már meg nekem, az emeberek most miért használnak hangulatjeleket, és régen miért nem rajzoltak a leveleikbe arcokat? Megtehették volna ezer éve is, nem? Az, hogy zárójel és egy kettőspont segítésgével lehet valami fejre hasonlító szart rajzolni, kb. elsőre vicces. Ehhez képest ma már mindenki ezeket a fosokat használja. De nem azért, mert viccesek, hanem mert miért?

Válasz erre

[c] 2009.12.28. 14:17:05

@Lord_M_: Szerintem valahol ott a határ a helyesírás fontossága és az entellektüel pöffeszkedés között, hogy az érthetőséget, sőt egyértelműséget szolgálják-e.
Az "egyenlőre" használata ("egyelőre" helyett) azért durva hiba, mert jól betesz az érthetőségnek.
Az "egyenlőre" ugyanis (kábé) azt jelenti: "egyenlő (azonos nagyságú stb.) részekre". Ha a kettőt felcseréljük, két nagyon is különböző jelentésű szót cserélünk fel, ami megzavarhatja a befogadót. Például egy magyarul tanuló külföldit, aki órákig gondolkodik rajta, hogy mi a francot keres az adott mondatban az "egyenlő" szó.

Válasz erre

Iszak Iszakievics Stajn 2009.12.28. 14:17:38

@Super aGyuri: Ja!

Ráadásul a "jobb kormányos" a gugliban 37600 találattal szerénykedik a "jobbkormányos" 65500 találata mögött, ráadásul gyakran nem is azzal a jelentéssel és a gugli is az utóbbit javasolja, ha az előbbit írom be.

Ortográfia monnyon le!

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 14:18:03

@phaszfej: keress szociolingvisztikai dolgozatokat az "írva beszélt nyelv" keresőkifejezéssel [kacsintottam]

Válasz erre

Iszak Iszakievics Stajn 2009.12.28. 14:19:28

@lúzer_: Persze, meg azon is sokat morfondírozik a rengeteg magyarul tanuló külföldi, hogy a vár ugyan mire vár?

Válasz erre

[c] 2009.12.28. 14:19:49

@phaszfej: Mert rövid. Ilyen egyszerű.
Átalakultak a kommunikációs formák, a gyorsaság az elsődleges fontosságú szempontok közé került.

Válasz erre

[c] 2009.12.28. 14:21:10

@Iszak Iszakievics Stajn: Abban nincs semmi illogikus. Más nyelvben is vannak azonos alakú szavak, ezeket megtanuljuk, oszt' kész, mást nemigen tehetünk.

Válasz erre

phaszfej 2009.12.28. 14:21:18

@no mail, no problem: Egyetértek, a legtöbb esetben valóban értjük egymást írásban is. Akkor viszont úgy teszem fel a kérdést, jellemez-e egy emebert a helyesírása vagy sem. A beszámolókból nekem úgy tűnik, vannak, akiknek van érzékük hozzá, másoknak pedig nincs. Van, aki tud zongorázni, van, aki nem. így viszont teljes buziság itt minden vita.

Válasz erre

Iszak Iszakievics Stajn 2009.12.28. 14:24:21

@lúzer_: Akkor elárulom, hogy gyerekkoromban bizony "egyelőre" értelemben használtam az "egyenlőre" szót. Soha eszembe nem jutott, hogy az azt jelenti, hogy "egyenlő részekre". Azonos alakú szavak voltak számomra, amíg meg nem tanultam, hogy az "egyelőre" a helyes.

Válasz erre

jövő 2009.12.28. 14:24:29

"A cmabrigde-i etegyemen kéüszlt eikgy tnuamálny áítllsáa sznreit a szvkaaon bleül nnics jlneestőgée annak, mkénit rdeeözndenk el a btűek. Eyegüdl az a fntoos, hgoy az eslő és az uolstó betű a hlyéen lygeen. Ha a tböbrie a lgnogeyabb özeássivazsg a jleezmlő, a sövzeg aokkr is tleejs mrtébeekn ovasalthó mraad. A jnleeésg mgáayzrataa az, hgoy az erbemi agy nem eyedgi btüeket, hneam tleejs sazakvat ovals.
Íme a bzoínytéik.
hygoyg tnseseek mkneit bkébeén hyagni a hleysersáíi fmonisáokgkal!"

Eyinnt a sőzráslzahoagtlársol!
Keövtekzrőe kreék egy iyeln ckkiet vaarlmiől a T. idnxetől!
Üdv.: Atanl

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 14:25:29

@lúzer_: Betesz a fészkes fenét. Az egyenlőre egy gyakorlatilag nem létező, bár szabályosan képzett, érthető alak, de köznapi beszédben nem fordul elő. Ami hagyján, de már csak azért sem zavarhat bele az egyelőre jelentésébe, mert abban a pozícióban (a mondathatározóéban ti.), ami az egyelőre legfontosabb funkciója, nem fordulhat elő. Tessék beljebb húzni a szarvakat a "durva hiba" minősítgetéssel.

Válasz erre

Lord_M_ 2009.12.28. 14:25:54

@phaszfej: az írás ezer éve nem a "köz" szórakozása volt, hanem kiváltságos elit művelte ezt a művészetet.

Tessék gyorsan keresni néhány adatot hogy milyen szinten növekszik az írástudatlanság, ahogy haladunk vissza az időben.

A vigyorgó arc kettőspont + zárójel azért honosodik meg a virtuális világban, mert valahogy értésére kell addni a másiknak hogy amit írunk az milyen hatással volt ránk... anélkül hogy így nézne ki egy chat :
>A1: Szóval elestem!
>A2: - nevet -
>A3: - hangosan nevet -
>A1: és ha ez nem lett volna elég, akkor még az orromat is bevertem, két hétig lila volt
>A4: - keserűség vesz rajta erőt -
>A3: - nagyon nagyon nagyon nevet -
>A2: - nevet -
>A4: - Szomorú - Biztos nem lehett jó érzés
>A1: - nevet - már elmúlt nyugi :)
>A6: - bash.hu - nevet -

ehelyett ilyen :

>A1: Szóval elestem!
>A2: :)
>A3: :D
>A1: és ha ez nem lett volna elég, akkor még az orromat is bevertem, két hétig lila volt
>A4: :S
>A3: :))))))))))
>A2: :)
>A4: :( Biztos nem lehett jó érzés
>A1: :) már elmúlt nyugi :)
>A6: - bash.hu :)

ennyi csak, érzelmek átadása nehezebb úgy hogy nem látod a másik arcát.

de egy még izgalmasabb példa
Lány : gyere át
Fiú : minek ?
Lány : akkor ne gyere...

míg így :

Lány : gyere át ;)
Fiú : rohanok :D

Válasz erre

2009.12.28. 14:26:46

A "csuk" kimaradt! Az a kedvencem. ;)

Válasz erre

Iszak Iszakievics Stajn 2009.12.28. 14:27:12

@phaszfej: Érdekes lenne tudni, vajon egy zongoraművészt elfog-e a röhögés vagy épp a zokogás, ha azt hallja, hogy valaki még a bocibocitarkát is félrepötyögi. És mit gondol a másik zongoraművészről, aki más felfogásban játssza.

Válasz erre

whale256 2009.12.28. 14:28:11

(nagyon régen) az iskolában úgy tanultam, hogy ha a főnévnek két jelzője van, akkor ha ezek vesszővel el vannak választva, akkor mindkét jelző a főnévre vonatkozik, de ha nincs köztük vessző, akkor az első jelző a másodikra vonatkozik. Például: "piros, fedeles lábos", itt a lábos piros, és van fedele, melyről nem tudható, milyen színű. De: "piros fedeles lábos" esetében a fedél a piros, és a lábosról nem tudjuk a színét. Nem jól tudom?

Válasz erre

Lord_M_ 2009.12.28. 14:28:26

@lúzer_: Ezért mondtam hogy erre igyekszem figyelni, mert ez az érthetőség rovására megy...

szerintem egyformán gondolkodunk az ügyben, legalábbis egyelőre :)

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 14:30:43

@whale256: könyörgök, a piros lehet a fedő jelzője, a jobb kormányos (jobbkormányos, mindegy), nem lehet a brit rendszám jelzője.

Válasz erre

Iszak Iszakievics Stajn 2009.12.28. 14:31:28

@Iszak Iszakievics Stajn: Mármint nem a bocibocitarkát!

Válasz erre

phaszfej 2009.12.28. 14:32:06

@don B: Kösz, de nem keresek, mert egy egyszerű kérdést tettem fel, amire egy-két mondatban lehetne válaszolni. Vagy visszatérünk a hieroglif íráshoz lassan? Mi a különbség két mondat között, hogy van-e a végén egy morcos fej vagy nincs? Nézzünk egy példát: írom a szeretőmnek sms-ben, hogy megbasználak, és az egyszavas mondat végére teeszek egy ordító elefántot képben, jelezve, hogy úgy megcsinálom, hogy na. De ha nem teszek, akkor is ugyanazt jelenti a mondat, mert nyilván tenném egy kisegér képét egy ilyen szó mögé. Szóval szerintem faszság az írónak jeleznie, hogy milyen idegállapotban van, amikor ír.

Válasz erre

Iszak Iszakievics Stajn 2009.12.28. 14:34:00

@don B: Nana! És ha a brit rendszámokat megkülönböztetik aszerint, hogy jobbkormányos vagy balkormányos kocsihoz tartoznak-e?

Válasz erre

fghjk12345 2009.12.28. 14:34:03

Azt mondja meg nekem valaki, miért ez a nagy különbség szóbeli és írásbeli kommunikáció között! A blogot olvasgatva ugyanis azt látom, hogy élőszóban bármit mondok, az fokozott védelmet élvez, mert "így tanultam az édesanyámtól". Írásban viszont senkit nem érdekel, hogy kitől és mit tanultam, ha hibázok, műveletlen bunkó vagyok. Pedig a helyesírási hibák sem nehezítik gyakrabban a szöveg megértését.

Válasz erre

phaszfej 2009.12.28. 14:34:58

hangulatjel használata=nyegleség

Válasz erre

Iszak Iszakievics Stajn 2009.12.28. 14:35:19

@don B: Akkor mindegy a jobbkormányos? Nekem mindegy.

Ortográfia az egybeírás-különírást is kidobhatná a hóra. Néha.

Válasz erre

Lord_M_ 2009.12.28. 14:35:31

@phaszfej: de amíg egy levélben mondatokba fűzve, hosszasan ecsetelheted az idegállapotodat, addig ebben a virtuális izében talán csak szavak lepötyögésére van időd.

és néha elég egy :) a röhögés begépelése helyett...

Válasz erre

whale256 2009.12.28. 14:36:53

@don B: És jó az, hogy egy adott esetben a helyesírás a szöveg értelmezése révén legyen eldönthető formailag azonos eseteknél? Továbbá a jelentéstől függően lehet helyes a vessző az egyik esetben, és helytelen a másikban?

Válasz erre

phaszfej 2009.12.28. 14:37:44

@Lord_M_: AZt írod: ,,ennyi csak, érzelmek átadása nehezebb úgy hogy nem látod a másik arcát."

Éppen ezért írás az írás, és nem személyes találkozás.

Válasz erre

Loana 2009.12.28. 14:39:35

A hívő szót azért írják hosszú í-vel, mert nem a hiszből, hanem a hűből ered, aminek valóban változik a töve, hű-hív-hívő.

Válasz erre

phaszfej 2009.12.28. 14:40:14

@Lord_M_: Az írásban pont aza lényeg, hogy anélkül hatsz a másikra, hogy látnátok egymás fejét. Ha már írásban is pofákat vágsz, akkor szefos vagy. Nem te, trmészetesen, hanem aki így csinál.

Válasz erre

Iszak Iszakievics Stajn 2009.12.28. 14:40:41

@vorobjanyinov: Benedek Tibor óta helyes a "példul", a "mibul" és a "problema".

Válasz erre

Lord_M_ 2009.12.28. 14:42:36

@phaszfej: másfelől
off

mi a frászkarikáért írsz sms-t a szeretődnek ? küldhetnél neki galambot, füstjeleket, viasszal lezárt levelet... és felpattanhatsz a lovadra és átüteghetsz hozzá.

---- és ha nem teszek ide egy vigyorgóarc karaktert akkor azt gondolod hogy b*szogatlak, holott semmi negatív érzet nem alakult ki irányodban, mi több tetszik, hogy vita (nem vitatkozás) alakul ki... ha pedig ideteszem a vigyorgóarc figurát akkor meg egyből tudod hogy nem baszogatás... ----

persze a hangulatjel használata nem egy technikai vívmány. ellenben ennek a környezetnek a velejárója, és már akkor kialakult amikor elkezdődött az online élet...

s különben is elértünk a szükséglet piramis csúcsára, az önkifejezésre... és vagyunk egy páran akik szívesen fejezzük ki tetszésünket, nemtetszésünket, cinkos vagy éppen pajkos összekacsintásunkat a többiekkel.

csakarzért is : :)) sőt :DDD

on

Válasz erre

Iszak Iszakievics Stajn 2009.12.28. 14:46:20

@Lord_M_: Igaz, én ugyanebből az okból szoktam használni a mosolykákat. Néha túlzottan is, ezért kezdek leszokni róla.

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 14:46:58

@Loana: Hát ja. (Azért tegyük hozzá, hogy - már ha jól emlékszem - a hisz töve is ugyanaz a hi-hív-hű.)

Válasz erre

Lord_M_ 2009.12.28. 14:49:08

@phaszfej: Elfogadom, egy nagyobb lélegzetvételű mű esetén ez nem helyénvaló. Egy regényben nem tudnám elképzelni én sem a vigyorgó karaktert. Sőt. Egy családi levélben sem sokat tudnék vele kezdeni. De a rendszerben ott bújik a válasz. A levél vagy egy hosszabb mű esetén lehetőséged van arra, hogy az érzelmeidet körülírd, kiszínezd, feltöltsd tartalommal. Egy relative rövid szösszenetben, mint egy chat hozzászólás, vagy éppen egy fórum hozzászólás, a körbeírás meglehetősen megnövelné, lassítaná a kommunikációs folyamatot, amivel pont a lényegét csapná agyon az ember.

az tény, hogy van ahol nincs értelme, de az is tény kell legyen, hogy van ahol elfér.

Használni - természetesen - nem kötelező.

és mielőtt máglyahalálra ítéltetek : értem, hogy mit szeretnél mondani, én csak a másik oldal logikáját próbálom kihámozni... aztán megeshet, hogy én sem fogom többet használni majd

[kívánkozikideegykacsintás]

Válasz erre

mókuscickány 2009.12.28. 14:49:23

Engem a -tól, -től helytelen használata keserít mostanában leginkább.

Kiráz a hideg, amikor a Tv-ben azt hallom, hogy valami magasabb volt a templomtoronytól, vagy bátrabb a medvétől. Mit tett a templomtorony, vagy a medve ennek érdekében?

Gyerekkoromban csak nógrádi parasztoktól hallottam ezt, de pár éve már újságokban is megjelent.

Válasz erre

phaszfej 2009.12.28. 14:56:20

@Lord_M_: a galamb az egy más műfaj. szerintem csak ennyi a különbség. amúgy jelek nélkül is tökéletesen értelek. a szavak is csak fogódzók, hogy a szellemvilágban találkozzunk. mi most sem az interneten beszélgetünk, az csak a múlandó anyagi vetülete szellemvilág-béli beszélgetésünknek, hiszen azt sem tudjuk egymásról, kik vagyunk. Ennek eszküze pedig a szó, amit mi most írásban adunk át egymásnak. Azért nem gondoltam vigyoriarc nélkül sem, hogy baszogatni akarsz, mert akkor nem a leírt szavaidra alapoznék, hanem a személyes belső állapotomra. Te szerintem azt gondoltad, ha csúnya szót használsz, akkor én azt támadásként értékelem. Pedig nem, mert ez csak szó. Mégha szándékosan akarnál bántani, akkor is csak szóban lehetséges a támadást elhárítani. Ha bottal hadosználnál, miközben ezt mondod, én is bottal válaszolnék. Ha bottal hadonászol és közben vigyorogsz, akkor is botot ragadnék. Érted, Teljesen fölösleges vigyorogni. Az írás más műfaj.

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 14:57:50

@mókuscickány: Édesjóistenem, neee! Akkor a nógrádi paraszt nem tud "jól" magyarul? Vannak magyar nyelvváltozatok, amelyekben -tÓl raggal hasonlítanak, más nyelvváltozatokban -nÁl raggal. Miért is volna minőségi különbség a kettő között?

Válasz erre

Lord_M_ 2009.12.28. 15:05:48

@phaszfej: ebben igazságod vagyon. (mármint a botos részre gondolok)

azt viszont látod te is, hogy az emberek egy része nem csak a szavakba kapaszkodik, hanem mögöttes érzelmeket keres, próbál megfejteni, kifejezni. Ettől közvetlenebbnek érzik a kapcsolatot. Leírja hogy jó volt, tesz mellé egy mosolyt, ezzel virtuálisan kifejezni kívánja hogy tényleg.

az élő szóban az arckifejezésen kívül ugye a hangsúlynak is szerepe van... nem mindegy hogy ki mondja a következőt :

- Nyuszi...

és milyen hangsúllyal. Ha egy nem túl baráti ember mondja, a hangsúlya is olyan lesz, míg ha a szeretőd (csak hogy a példánál maradjunk) megint mást jelent.

de tényleg értem mit mondasz, miután rendszeresen szoktam írogatni, tudom hogy mit kell tenni egy érzelem átadásához... de van aki nem tudja, vagy mint írtam, a hely szűke miatt - és az emoticon tömörsége miatt használja -

nem vitatom az álláspontod jogosságát, de a "nyegleség" jelzőt még így is erősnek érzem, ezzel együtt tiszteletben tartom azt amit írsz vagy gondolsz.

Válasz erre

Liberté__73 2009.12.28. 15:06:32

Ha jó látom, témától eltérőt is szabad kérdezni.
Adott egy kérdés, amire régóta nem találok értelmes magyarázatot, hátha itt kiművelt emberfők sokasága segít majd:

A reklámok, feliratok kedvenc szavajárása a 'frissesség'. Miért kettőzik a második s-t?

Az én értelmezésemben: friss+ség= frisség vagy, ha már ragaszkodunk a kötőhanghoz, akkor friss+e+ség=frisseség.
Ráadásul a frissesség szó számomra hordoz olyan üzenetet is mint a kékesség, ami olyan mintha kék lenne, de igazából nem az.
Ötlet?

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 15:15:01

@Liberté__73: Miután nemigen van hosszú ss-re végződő melléknevünk, a friss-ségben nem érződik elég a -ség képző, természetes módon toldódik be az e hang, ami viszont azonnal generál egy (szintén természetes) magánhangzóközi mássalhangzónyúlást (intervokalikus geminációt [szmájli]), aminek a szótárszerkesztők, ill. az MTA nyelvi bizotssága beadták a derekukat (ha jól tudom, nem is olyan régen). De lehet, hogy rosszul emlékszem, egyszer olvastam erről egy dolgozatot, csak azt most nem tudom előkotorni.

Válasz erre

fraki 2009.12.28. 15:16:17

@don B: Az, hogy rámutatsz a helyesírás egyik leginkább változtatható részére, még nem jelenti azt, hogy üdvös is volna ott változtatni.

„Ellenkezőleg, az í-t, ú-t, ű-t a magyarok többsége nagyon nem ejti ugyanúgy.”

Ezt így nem merném kijelenteni, legalábbis szerintem a legtöbb hangunkra, főleg magánhangzóra ugyanez kijelenthető.

Van olyan nyelvjárás, ahol 'a' sincs. Akkor az is dobható? És azt, hogy 'János ír', hol ejtik rövid í-vel?

Válasz erre

Iszak Iszakievics Stajn 2009.12.28. 15:19:53

@don B: Édesjóistenem! Nem a nógrádi parasztot ostorozza, hanem az újságot. Ismét megkérdem: a választákosság, az irodalmi nyelv már nem divat?

Válasz erre

Liberté__73 2009.12.28. 15:21:09

@don B:
Ühümm (szmájli)

"a friss-ségben nem érződik elég a -ség képző" - akkor már csak ezt nem értem.
hogyhogy nem érződik? kinek nem érződik? mit érez helyette, friss ég? (aka: fresh sky)
Azért köszönöm persze.

Válasz erre

Iszak Iszakievics Stajn 2009.12.28. 15:21:55

@don B: A 11. kidásban.

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 15:23:32

@fraki: "Van olyan nyelvjárás, ahol 'a' sincs. Akkor az is dobható?" Csakhogy azokban a nyelvjárásokban van egy hang, ami mindig ott és csak ott jelenik meg, ahol más nyelvjárásokban az a. Vagyis marad a helyesírásban az egy-egy megfeleltetés. Az í-ú-ű-vel ez nem így van. "És azt, hogy 'János ír', hol ejtik rövid í-vel?" Országszerte. De nem ez a lényeg, hanem az, hogy kellően pontos maradna az írásbeli közlés, ha János ir-t írnánk, viszont ki volna lőve egy helyesírási gyötrelemforrás. Attól még ejthetné mindenki, ahogy jól esik neki.

Válasz erre

phaszfej 2009.12.28. 15:24:30

@Lord_M_: Az írásnak magának kell pontosan kifejeznie, amit mondani akarok. Változtat valamit a jelentésen egy képecske, ami az arckifejezésemre utal? Ugyanúgy lehet hazugság is. Lehet hangulatkodni, de szerintem nem éri meg az ujjmozdulatokat.

Válasz erre

Iszak Iszakievics Stajn 2009.12.28. 15:24:38

@Liberté__73: Nekem az az ötletem, hogy nem elemzem ezt a szót. Így ment a fülembe, két s-sel.

Válasz erre

sapuh 2009.12.28. 15:27:27

@don B: Jau van, akkor mondjuk azt, hogy kík az íg vagy hogy gyüjjé mán ide.

Lehet, hogy a nógrádi paraszt más szerkezetet használ a hasonlításra, ezért a -tól/-től sem helytelen, ellenben semmiképpen nem elegáns, ahogy a fentebb jelzett szavakat sem érdemes használni mondjuk egy állásinterjú során vagy egy szakdolgozatban.

Egy nógrádi faluban természetesen autentikus és helyénvaló a helyi nyelvváltozat használata, de máshol másféle nyelvi normák élnek.

Válasz erre

Iszak Iszakievics Stajn 2009.12.28. 15:27:30

@don B: "Országszerte."

Én is ezt írnám (ügyetlenül), ha fogalmam se lenne róla, de ezt nem akarnám a nagyérdemű orrára kötni.

"János ir."

Ezt így nem hallottam még.

Válasz erre

Villy 2009.12.28. 15:29:15

Valaki Grammar nazi-zott már a kommentekben? Ha nem, akkor ezennel megteszem.

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 15:32:45

@sapuh: Szóval attól leszel elegáns, ha másnak hazudod magad, mint aminek születtél? Szóval viseletben (tájszólásban) nem lehetsz elegáns? Tudod mit, nekem az kurvára nem elegáns, aki névutót használ rag helyett, különösen az -n helyett használt soránt tartom végtelen prosztónak.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 15:37:07

A korrektor is tud hülyeségeket írni. ÉS ír is.

Jobb kormány - jobb kormányos. Valójában jobbkormányos. Lásd: jobb kéz - jobbkezes, jobb láb - jobblábas stb. Teljesen ugyanez az eset.

Ugyanez van a "jobb kormányos brit rendszámú kocsi" esetében is, egyrészt ugye jobbkormányos, másrészt meg kell a brit elé a vessző.

És tud egetverő baromságokat írni, és ír is.
Ilyen például az, hogy "Akinek... „szintjelző” a suk-sük meg a nák, hát az egy barom."

Nem, valójában az a műveletlen és disztingválásra képtelen tahó, aki ezeket így használja, ugyanis nagyjából általános iskola 4. osztályra már illik megtanulni helyesen beszélni magyarul. A nákolás meg suk-sükölés csak tájnyelvi környezetben állja meg a helyét.

A másik ilyen "az í-t, ú-t, ű-t nyugodtan ki lehetne hányni a hóra", ugyanis egyrészt jelentésmegkülönböztető szerepük is van, meg nem is ugyanott képezi őket a magyar, ahol az i-u-ü-t.

Bassza meg, és ez az ember meri korrektornak nevezni magát. Vagy öregkori elhülyülés?

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 15:40:05

@Veér Farkas: na, de jó, hogy megjöttél

Válasz erre

Liberté__73 2009.12.28. 15:40:11

@Iszak Iszakievics Stajn:
Úgy, mint pl. a *kissebb* :D

Vagy a dunántúli nyelvjárások némelyikében a férfiassan, magassabb?

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 15:40:29

@Acmee:
És minden nyelvben ciki is tájszólásban beszélni, ha művelt nyelvi környezetben vagy, mivel mucsainak bélyegeznek miatta.
Angolul is, pedig ott aztán elég széles a tárház.

Válasz erre

Liberté__73 2009.12.28. 15:45:03

@Veér Farkas:
Ez igaz lehet.
Bár a németben talán nem annyira erős ez.

Válasz erre

ingenium rusticus /nyomokban félázsiait tartalmaz! · http://kigondoltam.blog.hu/ 2009.12.28. 15:46:43

@don B: Az én helyesírásom pocsék! De baromi nagy élvezet olvasni a postot és a hozzászólókat,
remélem ragad rám valami!
Lenne egy kérésem is, hátha az írástudók közül tud nekem valaki válaszolni.

Pesten rendszeresen kijavítanak, ha azt mondom eszek, iszok, stb. Itt már biztos
lerágott csont, de ha valaki erre vonatkozólag tud idézni egy szabályt, vagy mutat egy linket, azt megköszönném!

Válasz erre

sapuh 2009.12.28. 15:51:29

@don B: 'magasabb a toronynál' vs. 'magasabb a toronytól' - egyikben sincs névutó.

Vannak különböző nyelvi rétegek, és mindegyiket ott érdemes használni, ahová azok valók. Az sem helytelen nyelvtanilag, hogy 'a zsaruk lekapták a gépről a terrorista csávót', mégsem lenne szerencsés ezt a mondatot elmondani az esti híradóban. Pedig lehet, hogy a bemondó így meséli el a fiának ugyanazt ugyanannak a magyar nyelvnek egy másik stiláris szintjén, de akkor sem.

Válasz erre

deepvoice 2009.12.28. 15:51:36

Bocs, de Baranya déli részén beszélnek a legszebben magyarul. Ott egy tárgyra nem mondják, hogy "ő". Mint teszik ezt immár önmagukat kultúrterjesztőnek tartó, fővárosi székhelyű, népbutító, televíziónak nem nevezhető, ám adásprodukáló egységek vezető személyiségeinek tartott (celeb??!!) bárgyú, bunkó és balfasz - az alliteráció remélem jó! - egyedei. (Egyedek! ...!)

Válasz erre

Iszak Iszakievics Stajn 2009.12.28. 15:52:05

@don B: Nem a beszélt és írott nyelv közti különbség jön itt ki?

A képmutatás nem tetszetős. Ha valaki nógrádi paraszt, az beszéljen nógrádi parasztul. De az már feltűnő lehet, ha az újságban is megjelenik a nógrádi paraszt beszéd. Felvetődhet: talán a nógrádi parasztok feldúsultak a szerkesztőségben?

Jut eszembe: a blogolás inkább beszélt nyelv, mint írott.

Válasz erre

Iszak Iszakievics Stajn 2009.12.28. 15:53:33

@deepvoice: És talán egy bűnözőre sem mondják, hogy úriember, vagy hölgy.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 15:54:13

@don B:
Egyrészt nagyon sokan mondják úgy, hogy tízes, húszas, max. néhány műveletlen pesti nem.

Másrészt a teljesen ékezet nélküli szövegeket is elég jól lehet érteni (a neten sokan írnak úgy), de nehogy már ezt vezessük be szabványnak.
A j-ly dettó ugyanez, érthető, csak ronda. A megkülönböztető szerepről nem is szólva (fojt - folyt, fogja - foglya stb.).

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 15:55:26

@Liberté__73:
Dehogynem, ott is állandó viccek tárgya a bajor meg a sváb kiejtés, a svájciról meg az osztrákról már nem is beszélve.

Válasz erre

Iszak Iszakievics Stajn 2009.12.28. 15:56:40

Az ly-ért nem fájna a szívem. Az inkább az a kategória mint az "ew" meg az "ö".

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 15:57:47

@Álszentfazék:
Na ja, ahogy valójában a Sziget-fesztiválra járás is szigetezik lenne, nem szigetel, ami eleinte viccnek indult, de a sok hülye már teljesen átvette.

Válasz erre

sapuh 2009.12.28. 15:58:09

@Veér Farkas: Azért ez attól is függ, milyen nyelvről és milyen tájszólásról/dialektusról van szó.

Az angolnál például melyik a tájszólás: a művelt londoni vagy a művelt New York-i által használt nyelvváltozat?

Az olaszban meg aztán végképp bonyolultabb a helyzet, olyan emberrel nem találkozol, aki az italano standardot beszélné, mivel az gyakorlatilag egy írott nyelv. Ez viszont még nem azt jelenti, hogy mindenki dialektusban kommunikál, mert rengeteg az átmenet. Ezt kell eltaláni minden nyelvben, a jóval egységesebb magyarban is.

Válasz erre

Iszak Iszakievics Stajn 2009.12.28. 15:58:22

@Veér Farkas: A svájci néha szinte érthetetlen egy olyan magyar ember számára, aki tanulta a németet.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 16:03:03

@don B:
A 88,1 MHz az nem körüli frekvenciatartomány, hanem pontosan 88,1 MHz frekvencia (vivőfrekvencia). Az, hogy a +/- 75 kHz-es moduláció ott van mellette, semmit nem jelent, ha nem 88,1-re hangolod be a vevőt, élvezhetetlen lesz a műsor (most nem akarok itt belemenni az FM sztereó adás demodulálásába pilotjel-leválasztással stb.-vel).
De itt - rádiók esetében - a tartomány nem jó.
Mobiltelefonok esetében jó a 900 MHz-es tartomány, mert ott valóban sok vivőfrekvenciáról van szó a 900 MHz környezetében.

Válasz erre

sapuh 2009.12.28. 16:05:27

@don B: Még egyszer visszaolvasva a kérdésedet, válaszolnék még egyszer, konkrétan is: igen.

Nem hazudni kell, de igenis az elegancia jele, ha több nyelvi rétegben is otthonosan mozogsz, és a hallgatóságnak megfelelően tudod kiválasztani ezek közül a megfelelőt.

Válasz erre

Álszentfazék · http://alszentfazek.blog.hu/ 2009.12.28. 16:18:34

@don B: Nem lősz (vagy lösz?? :) ) kicsit túl a célon? "másnak hazudod magad, mint aminek születtél"
Jobb ügyhöz méltó hevület!
Nem elegáns magamat idéznem, de kénytelen vagyok ismételten felhívni a figyelmet: a nyelvhasználat nem azonos a bőrszínnel (pl.)
Megtanultunk otthon Fatornyosban egyet, aztán az iskolában egy másikat és életünk során még ki tudja hol és mennyit.
Valakinek a tájékozottságát (kulturáltságá, gyerekszobáját, műveltségét, iskolázottságát stb. ) jelzi (jelezheti), hogy ismeri-e az általánosan elterjedt, használt, elvárt(!) formákat és az adott alkalomnak megfelelőt képes-e használni. Ez vonatkozhat a ragozásra, szókincsre, szóval az egész verbális megjelenésemre.
Fatornyosban Ila nénivel úgy beszélem meg a válságterhes nehéz időket: nincsen má' píz sehunse'; a közgazdász ismerősömmel meg úgy: rizikós a jövő évi büdzsé hiánycélja.
Hasonlatosan, hogy eskövőre öltönyben megyek (és tudok nyakkendőt kötni), a strandra meg virágmintás klottgatyában.
Egyik esetben sem tagadtam meg őseimet, nem lettem hűtlen szülőföldem hagyományaihoz és nem köptem szembe nevelőim munkáját!
Szerintem ez erről kellene, hogy szóljon, de erről igenis szólnia kellene!

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.28. 16:37:34

én főként donB hatására kezdtem el kb. 1,5-2 éve felülvizsgálni a nézeteimet a helyesírás, beszéd, nyelv tekintetében, és azt kell mondanom, sok olvasás, töprengés után nagyrészt neki és az általa ajánlott nyelvészek véleményét fogadom el, mert sokkal jobban érvelnek és be kell látnom, igazuk van, általában. De azért néha kicsit még mocorog bennem egy-egy ellenkezés... hogy TELJESEN nem lehet igaz az, hogy amit magyar ember kiejt a száján, az csak helyes magyar beszéd lehet... néha azért eszembe jut, hogy végül is beszélni szellemi tevékenység... és kell, hogy legyen valahol egy nem túl éles határ (mondjuk IQ 70 környékén, mittomén hol), ahol már a szellemi képesség akadályozza a beszéd alapvető szabályainak megértését... lehet, csak én érzem így...

de ha ez igaz, akkor nem lehet, hogy mondjuk a a toronyTÓL magasabb kifejezés tényleg inkább alacsonyabb szellemi képességű emberek sajátja?

tényleg nem kötözködés, csak kérdés...

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.28. 16:39:18

@Álszentfazék: erről kellene, hogy szóljon vagy erről kellene szólnia? most ez melyik regiszter volt nálad? a választékos vagy az Ili nénis?:)

Válasz erre

ivanhu 2009.12.28. 16:44:09

@Super aGyuri: Három és fél éves kisfiam a "mit csinálsz" kérdésre azt válaszolja: "játékozom". Amikor le akarom fektetni, akkor "Nem aludok! Utálok aludni!"

Szerintem rájuk kéne bízni a nyelvi reformot, az összes kivétel percek alatt eltűnne, és szép, ám egyben logikus is lenne a nyelvünk...

Válasz erre

Álszentfazék · http://alszentfazek.blog.hu/ 2009.12.28. 16:46:09

@vészmadár (pica pica): :) Ez a némileg nyakatekert változat volt. Lehet, hogy hülyén hangzik. Lehet, hogy nem te nem így mondanád, lehet, hogy jobb pillanatomban én sem. Mindazonáltal: nem kiáltok nyelvi rasszizmust, ha kifejted, hogy talán nem a legszerencsésebben fejeztem ki magam. :)

Válasz erre

grammarnácivadász 2009.12.28. 16:48:42

@Villy:

A'sszem még nem, úgyhogy köszönjük a hiánypótlást.

A legszórakoztatóbb mindenképpen az, amikor két grammarnáci csépeli egymást (itt is előfordult).

Vannak menthetetlen felsőbbrendűek @Veér Farkas: , és vannak megtért báránykák @vészmadár (pica pica): is, ahogy az lenni szokott.
Semmi extra.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 16:50:15

@Super aGyuri:
Rosszul tudod, e-mail címed a helyes.
(Ne kérdezd, miért, én nem ezt tartom helyesnek, csak a MTA szógyűjteménye.)

@TroppauerHümér:
A téglalapnak nincs átmérője, ahogy a körnek meg nincs átlója. Ennyire egyszerű.

@don B:
"ahogy a helyesírási szótárak tanácsolják (e-mail), akkor az e-mail címedet a "helyes" megoldás"

Miért is?

Nákolás: egyalakú ragokról hallottál már? Az E/1 alanyi -nék-je pont ilyen.

""És azt, hogy 'János ír', hol ejtik rövid í-vel?" Országszerte."
Valójában sehol. Ahogy azt sem, hogy Peti sír. itt bizony erősen hosszú az í, sőt, ejtésben egy csomó olyan szóban is, ahol valójában rövid (dicsér, irigy stb.).

@brodaclop:
Nem igazán. A 88,1 MHz-es frekvencia (FM esetén) valójában 88,025 MHz és 88,175 MHz között változó frekvencia (frekvencialöket +/- 75 kHz). De a vivőjelet kell behangolnod, az meg a 88,1. Ha 0,1-del melléhangolsz, az egyik csatorna jele még úgy-ahogy hallható lesz, de a másiké baromi torz.

Szóval igazad van, ha okoskodni próbálsz, tényleg nem árt utánanézni a dolgoknak. Csak ha már ennyire tudod, nem értem, miért nem csinálod.

@mókuscickány:
Pedig a magyarban ez régi hasonlító rag is. Olvass mondjuk Jókait, nála találkozni fogsz vele.

Sőt, mi a véleményed a "megüti, hogy arról koldul" kifejezésről?

(Nekem az egyik reklámban megjelenő "jobban ellenállunk a betegségeknek, mint az influenza" nem tetszik. Kit érdekel, mennyire áll ellen a betegségeknek az influenza?)

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 16:50:50

@don B:
Ugye?

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 16:51:27

@ingenium rusticus:
Általános iskola 5. osztályos nyelvtankönyv, ikes igék ragozása.

Válasz erre

ivanhu 2009.12.28. 16:53:11

@phaszfej: Talán azért használjuk ma az emotikonokat, mert rájöttünk, hogy az emberi kommunikáció 60-70 százalékban nem verbális, viszont írásban csak a szöveg adható át. Egy-két hasonló trükköt régen is alkalmaztak (pl. sic!), bár más célból. Regényekben a párbeszéd mellé sokszor megadják azt is, hogy miként mondja a hősünk. Példa:

A sör megárthat! - kacsintott Gyuri.
A sör megárthat! - emelte fel az ujját Béla bácsi.
A sör megárthat! - vonta össze szigorúan a szemöldökét Katinka.

Most akkor megyek, iszom egy pohár bort, mert jobban szeretem a sörnél...

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 16:55:41

@grammarnácivadász:
Meg vannak a síkhülyék, mint te.
Ezt azért ne hagyd ki.

Válasz erre

Öreg 2009.12.28. 16:57:12

Tisztelelt Hozzászólók!
Ugye van közöttetek budapesti?Budapestiektől mást sem hallok/ha címről,helyről van szó/,hogy hatkerület,kilenc kerület,ötkerület....!Keleti pu.hétkerületben van!Hányban?????????!!!!!!!Talánhelyesen a hetedik kerületben.7.kerület.
Mivel hál Istennek nem pesti vagyok,lehet,hogy nem a VII. kerületben?
Mondjátok meg hány kerülete is van Budapestnek?

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 16:58:21

@ivanhu:
A (sic!) (jelentése: így!) pusztán a szedőnek szóló megjegyzés volt, hogy - bár a szedőnek munkaköri kötelessége volt, hogy ismerje a helyesírást - úgy szedje a szándékosan helytelenül írt részeket, ahogy a kéziratban szerepelnek.
Aztán valószínűleg valami tudatlan szedő beleszedte a szövegbe.

Válasz erre

ivanhu 2009.12.28. 17:05:48

@Veér Farkas: beleszedte vagy sem, különösen újságokban gyakran lehetett vele találkozni már a hetvenes években (azóta olvasok, előtte is előfordulhatott, de akkor még nem olvastam újságot.

Mindenesetre valóban arra hívta fel a figyelmet, hogy nem a szerző a tudatlan helyesíró, csupán betű szerint idéz.

Ettől még az emotikon csak ennek az elvnek a kiterjesztése. Az irónia írásban nem mindig felismerhető, ezért is hasznos a jelölése, de sokszor az sem mindegy, hogy tréfál-e valaki, vagy komolyan gondolja.

Mert ugye, ha komolyan gondolja, akkor jó, de viccnek kicsit erős...

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.28. 17:07:45

@Álszentfazék: én sem rasszizmust kiáltok, csak igyekeztem megmutatni, milyen nehéz lenne úgy beszélni, ahogy magunk is elvárjuk magunktól:)

Válasz erre

grammarnácivadász 2009.12.28. 17:12:00

@Veér Farkas:

Elnézésedet kérem, tényleg vannak síkhülyék. Nem akartam kihagyni.

Az igazán elvetemült nyelvnáci (most nem akarok példát hozni) arról ismerszik meg, hogy minden apró lehetőséget megragad egója integritásának őrizgetésére. Csúnyábban úgy mondanám, hogy az állandó szemantikai-szintaktikai péniszméricskéléssel (legfőképpen magának) bizonyítja felsőbbrendűségét.

A szánalmas nyelvnáci meg arról, hogy mindennek tetejében még nem is ért hozzá.

(Persze most kissé köcsög vagyok, mert a nyelvhez - a focival és a politikával ellentétben - tényleg mindenki "ért", még szerintem is.)

Válasz erre

Álszentfazék · http://alszentfazek.blog.hu/ 2009.12.28. 17:12:52

@vészmadár (pica pica): Ez ok arra, hogy az igyekezettel is felhagyjunk? Emeljünk mindjárt szobrot is azoknak, akik deklaráltan meg sem próbálják? Az igényesség nem azonos a tökéletességgel! Az utóbbi lehetetlen az előbbi nélkül meg langyos a sör. Azt meg ugye nem szeretjük?!

Válasz erre

jancsika1234 2009.12.28. 17:13:26

@don B: három dolgot magyarázz meg, kérlek (ebből lehet, hogy kettő ugyanaz) - honnan jöttek, hogy került sok budaigyerek ismerősöm beszédébe, sőt inkább írásába?

1. férfiassan
1.b hallassz
2. gyorsúl, borúl stb

a muszályt már magamban lejátszottam, hogy talán az uszályból jön, a bólya meg a gólyából, viszont nem tudok meg barátkozni azokkal, akik az igekötőt külön írják (különírják?).

harmadrészt meg én egybe akarom írni azt, hogy nemszabad meg az istis. és nem akarok emiatt műveletlen lenni. egybe mondom, nekem egy szó. megőrjít minden hülye szabály a különírásra, asszem a vajaskenyér egy szó, a zsíros kenyér meg kettő? vagy fordítva? ugyanmár. -- közben meg az a trend, hogy mindenki különír. ódivatú-e volnék?

Válasz erre

ivanhu 2009.12.28. 17:17:02

Hát, ha már helyesírás... Sokan azt felejtik el, hogy az elsősorban ajánlás. Ha valaki eltér tőle, az még nem lesz bunkó, tegye ám szándékosan, vagy csak hibázzék... (ez itt a leszólt emotikon helye).

Az egyes vidékek nyelvezetét, szófordulatait, esetleg ragozási szokásait sem kell leszólni. Kit zavar az, hogy mondjuk Debrecenben "szőke kólát isznak megfele"? Ettől érdekesebb a nyelv. Nekem egyébként legkevésbé a pesti, csupa nyílt e-vel beszélt nyelv tetszik.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 17:18:19

@morph:
Simon Wiesental, a híres náci vadász.

Ez a mondat ugye neked sem igazán stimmel ebben a formában?

(Csak az egybeírás-különírás foontosságáról...)

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 17:21:59

@ivanhu:
(Csak titokban árulom el, hogy a pesti e nem nyílt e, hanem valami félig nyílt vagy félig zárt e. A nyílt e az, ahogy a helyiek mondják pl. azt, hogy Veszprém. Mondjuk e finnben figyelhető ez meg jobban, ahol van a nyílt e, amit ä-vel jelölnek, meg a zárt e, amit e-vel, de a magyar ë-vel jelölt hanggal azonos. A magyar standard e meg nem létezik náluk.)

Válasz erre

Iszak Iszakievics Stajn 2009.12.28. 17:23:37

@Veér Farkas: Az ember nem ezektől, hanem a szótárazott kivételektől hülyül meg.

Vagy hüjül, vesszen az 'ly'!

Válasz erre

Iszak Iszakievics Stajn 2009.12.28. 17:25:11

@ivanhu: Ja, de azért meg kell tanulni, különben az iskolában "bunkó" lesz az ember fia és egyest kap (de eggyesnek ejti).

Válasz erre

ivanhu 2009.12.28. 17:28:11

Ami a jobbkormányost illeti, a jobb, illetve a bal nem a kormány jelzője, hanem az autóban elfoglalt helyét jelzi. Eredetileg nagy valószínűséggel "jobb oldalon elhelyezett" kormányú autó volt. Valószínűleg ebből lett némi jelentésváltozással "jobbkormányos" és "balkormányos". Ahogy mondjuk a föld alatti vasútból földalatti, ugyanúgy a jobb oldalon elhelyezett kormányból jobbkormány lett.

Nekem biztosan jobban tetszik így, az akadémiai nyelvészeket pedig üsse meg a guta, ha másképp akarják.

Válasz erre

Liberté__73 2009.12.28. 17:31:33

@don B:

A képátmérő szvsz. a klasszikus, eredeti katódsugárcsöves tévékészülékek korából ered, ugyanis az egy csonkakúp formájú (következésképp körlap alapú) test, aminek két merőleges tengelye mentén térítették el az elektronnyalábot, így kialakítva a szögletes képet. Az már csak hab a tortán, hogy ebből a körlapből eleinte csak a téglalap alakú képterület látszott ki a dobozból, majd később a gyártás finomodásával a kúpforma is beleszelídült a téglatestbe, csökkentve ezzel a felesleges helyigényt.
Hát így lett az átmérőből átló.
Hozzáteszem, hogy így a XXI. században én is már csak a képátmérő kifejezést tartom helyesnek - persze ez utóbbi nyilvánvalóan senkit sem érdekel.

Válasz erre

ivanhu 2009.12.28. 17:32:34

@Veér Farkas: nyílt e vs zárt e: majd hallgass meg egy "igazi" pestit, majd mondjuk egy "igazi" közép-dunántúlit elmondani az alábbi verssort:

"mely nyelv merne versenyezni véled?"

Fogod hallani, a pesti teljesen nyílt. A száj nyílásán, és a nyelv helyzetén is jól megfigyelhető. Persze minden attól függ, hogy el akarod-e hinni az ötféle e hangzót, vagy beéred kettővel.

Válasz erre

Liberté__73 2009.12.28. 17:35:38

@ivanhu:

Hangzóvadászathoz tisztelettel javaslom beható tanulmányozásra minden kedves kommenttársnak:

idegennyelvor.blog.hu/

Nálam a No1, persze nyilván ez sem közérdekű információ.

Válasz erre

ingenium rusticus /nyomokban félázsiait tartalmaz! · http://kigondoltam.blog.hu/ 2009.12.28. 17:35:43

@Veér Farkas: Köszönöm, hogy letekintettél rám elefántcsonttornyodból ó mester!

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 17:39:19

@ivanhu:
Nyugodtan meghallgathatom, nem teljesen nyílt.
Mivel éltem egy darabig Finnországban, elég jól tudom, milyen a teljesen nyílt e. Nem olyan, mint a pesti (vagy mint mondjuk a szegedi az embör szóban, ami tök ugyanaz, mint az általad pestinek titulált).

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 17:40:16

@ingenium rusticus:
Kértél egy forrást, adtam. Mi a problémád?

Válasz erre

Álszentfazék · http://alszentfazek.blog.hu/ 2009.12.28. 17:43:18

Hosszas töprengés után (sine ira et studio) az a véleményem (személyes ceterum censeóm, mintegy): az "í"-t egyelőre nem irtanám ki nyelvünkből.
Így irtok én.
Így írtok ti.

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 17:49:59

@ingenium rusticus:
seas3.elte.hu/delg/publications/modern_talking/35.html

Válasz erre

ingenium rusticus /nyomokban félázsiait tartalmaz! · http://kigondoltam.blog.hu/ 2009.12.28. 17:50:43

@Veér Farkas: Hogy lekezelő vagy.
Használhatom azt a szót, hogy iszok, vagy helyesebb az iszom?

Előre is kösz a válaszod!

Válasz erre

ingenium rusticus /nyomokban félázsiait tartalmaz! · http://kigondoltam.blog.hu/ 2009.12.28. 17:51:25

@pocak: Köszönöm! Már olvasom is!

Válasz erre

Álszentfazék · http://alszentfazek.blog.hu/ 2009.12.28. 17:59:18

@pocak: A francba! Tényleg, a netezik vajon miért lett ikes ige? Vajon mit érzett a nyelv, amikor ránézett újszülöttjére és az mondta: ikes leszel?

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 18:00:28

@Álszentfazék: hát a -z képzősök általában ikesek, leginkább azért van valszeg.

Válasz erre

Álszentfazék · http://alszentfazek.blog.hu/ 2009.12.28. 18:05:00

@pocak: Mint a bilizik? De a szarik-ban nem a végén van a 'z'! És a jelmez? Ő jelmez, nem jelmezik! Magas ez nekem, mint libának a vonatlépcső! :)

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 18:10:51

@ingenium rusticus:
Használhatod.
Bár az iszom lenne a helyes, az ikes igéknél immár hivatalosan is elfogadott a normál alanyi ragozás használata is az E/1-ben használt tárgyas helyett.

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 18:13:22

@Veér Farkas:
Mit jelent az, hogy "hivatalosan elfogadott"?

(Egyébkén nyilvánvalóan nem az alanyi ragozást használja a tárgyas helyett, aki így használja, hanem alakilag egybeesik nála a kettő.)

Válasz erre

ingenium rusticus /nyomokban félázsiait tartalmaz! · http://kigondoltam.blog.hu/ 2009.12.28. 18:18:27

@Veér Farkas: Köszönöm. Bár @pocak: által linkelt
cikkben a következőket írják:
"Amikor tehát a hagyománytisztelő laikus azt kívánja, hogy "őrizzük az ikes igéket", akkor ezt reálisan csak egy dologra értheti: hogy a szököm/szökök, ugrom/ugrok, eszem/eszek közül az elsőt válasszuk."

Akkor gondolom ez egy régebbi írás, vagy még mindig folyik a vita a nyelvészek között.

Válasz erre

ivanhu 2009.12.28. 18:22:38

@Veér Farkas: A finn kiejtés miért is mérvadó a magyar nyelv számára? Az amerikai e-szerű hangzókat is alapul vehetnéd ennyi erővel. Állításom szerint a magyar nyelvben az a nyílt e, amit a pestiek használnak.

De ha már annyira bele akarsz menni a témába, talán olvasgasd Kriza János Vadrózsák című gyűjtését, abban jelöli a különböző módon ejtett magánhangzókat. Meg fogsz lepődni.

Egyébként háromféle nyelvmagasság létezik a magyarban, ebből a felső az e hangzó esetén nem játszik, a középső a zárt, az alsó pedig a nyílt e. Márpedig az e hangzót az "igazi" pesti alsó nyelvmagassággal (ergo: nyíltként) ejti. Mindet, kivétel nélkül. Ettől olyan ronda (nekem), "mekegő".

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 18:23:53

@ingenium rusticus:
Nem tudom, mit lehetne ezen vitatkozni. Tény, hogy vannak beszélők, akik megkülönböztetik a két szóban forgó alakot, vannak, akik nem. Ezek tények. A nyelvésznek nem feladata eldönteni, hogy így helyes vagy úgy - egyértelmű, hogy mindegyik helyes, hiszen anyanyelvi beszélők használják.

Az egy másik kérdés, hogy mit tekintünk a művelt nyelvhasználat részének, ezt viszont nem nyelvészeti feladat eldönteni. És nyilván nincs is leírva sehová "hivatalosan", hogy így frankó vagy úgy. Nem más ez, mintha arról lenne szó, hogy milyen cuccban illik színházba menni.

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 18:25:10

@ivanhu: én itt Somogyban sokkal nyíltabb e-ket használok, mint a pestiek.

Válasz erre

anyátok 2009.12.28. 18:25:27

Siratom az ikes igéket... de más bajom is van.
Fiatalkoromban önmagára valamit adó szerző le nem írta volna, hogy "nemcsak, de is", hanem az úgy szólt, hogy "nemcsak, HANEM is", kivéve, ha ellentétes dolgok szerepeltek együtt, pl. "nemcsak szép, de buta is", viszont "nemcsak szép, hanem kedves is".

Válasz erre

ivanhu 2009.12.28. 18:25:35

@ingenium rusticus: A cikkben foglaltaktól eltérően az ikes igék ragozása esetén egy másik, még szintén élő különbség szerintem van, de ez is már eltűnőfélben: igyék vs. igyon.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 18:26:06

@pocak:
Úgy, hogy már a nyelvtankönyvekben is szerepel alternatívaként.
Mellesleg nyilvánvalóan az alanyit használja, mint ahogy addig is az alanyit használta, csak ezen igéknél az E/1 alanyija egybeesett a tárgyassal, a többi egyes számú alak meg nem, de a többi ige alanyi ragozásával sem.

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 18:28:34

@Veér Farkas: de egy nyelvtankönyv szerzőjének személyes ízlése mitől lenne "hivatalos"?

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 18:35:13

@ivanhu:
Nem írtam, hogy mérvadó.
Viszont a magyar nyelvben SEM az a nyílt e, amit a pestiek használnak, az egy közepesen nyílt e, aminél jóval nyíltabb e hangot használnak pl. Veszprém környékén. Meg van persze a zárt e.

A finn azért jött elő, mert abban a magyar standard (szerinted pesti) e nincs, a másik kettő viszont igen, a magyar tájnyelvben mindkettő létezik, az egyik nyíltabb, a másik zártabb a standard e-nél.

Kevered a dolgokat, a nyíltságot a száj nyitottsága vagy zártsága jelenti, a nyelvállás itt nem játszik, az a hangzómagasságnál kap szerepet.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 18:35:49

@pocak:
Valószínűleg nem a saját ízlése, hanem a nyelvészek hivatalos álláspontja szerint írja a könyvet.

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.28. 18:44:10

@Veér Farkas: ne haragudj, de majdnem mindenre az a válaszod, hogy mert a helyesírási szabályzat... ez egyenértékű azzal, hogy mert csak...
tényleg nem érzed, amit igen régóta szajkóznak neked: kiválasztani egyik változatot azért nem helyénvaló, mert amúgy egyik változat sem logikusabb a másiknál. Nem istentől eredő dolog, s nem is kőbe vésett törvény az "innák egy pofa sört" eleve alkalmatlanabb a közlésre... mi több, ahogy többször rámutattak: az innék nyelvtani rendszerünkben anomália...

értem én, hogy mit szoktál TE meg, de attól, hogy mi a Celsius-t szoktuk meg, nem ördögtől való a Fahrenheit-ben való mérés.

Válasz erre

anyátok 2009.12.28. 18:44:24

Egyébként nekem a jobb kormányos brit rendszámú autó nem azonos egy jobb kormányos, brit renszámú autóval. De lehet, hogy tévedek.

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.28. 18:48:41

egyszer már írtam valamelyik posztra egy hasonlót, olvasd el, és válaszolj őszintén, hülyének tartanád-e azt, aki ezt mondja:

"Én, mint biológus, elfogadhatatlannak tartom, hogy a békák csökevényes tüdővel lélegezzenek. Könyörgöm, az evolúció során már kialakult a rendes, szárazföldi körülmények között is hatékony igazi tüdő, a vízben meg előnyösebb a kopoltyú. Hát hülyék ezek? Ez az evolúció megcsúfolása."

Válasz erre

pistii 2009.12.28. 18:49:59

A pesti tájszólásban érdekes példa a hosszú magánhangzók használata. Egyre inkább a televízióban is. Pl. pósta, kőrözött, kőrút. A poén az egészben, hogy sokan így is írják. Hihetetlen. De a legjobbak: őrült az ajándéknak (lehet, hogy sokkot kapott tőle?) vagy a folyósón sétált (vagyis szétszórta a sót a folyosón és azon sétált?) Őrület. Ilyen emberek hogyan szerepelhetnek tv-ben egyáltalán? Vagy ez csak egy sznob affektálás?

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 18:52:20

@Veér Farkas: na most a nyitottság vs. zártság az elsősorban attól függ, hogy mennyire van fent vagy lent a nyelv (felső nyelvállású=zárt, alsó nyelvállású=nyitott). Az igaz nyilván, hogy a száj is alkalmazkodik.

A "magasság" (ami csak egy jópofi elnevezés, komolyan nem vehető) meg attól függ, hogy a száj melyik részében képezzük a hangot - persze a nyelvnek valóban van köze ehhez is, mert ugrál a kis pajkos (veláris (suliban "magas") vs. palatális (suliban "mély")).

Hivatalosság ügyben meg rafináltan körbeértél. Én az előbb éppen azt kérdeztem, hogy mi az, hogy "nyelvészek hivatalos álláspontja", erre tereltél a tankönyvekre. Most el is árulom, hogy nincsen olyan, hogy "nyelvészek hivatalos
álláspontja".

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 18:53:49

@pistii: nem, a sznob az, aki másokat minősít a nyelvhasználatuk alapján

Válasz erre

ivanhu 2009.12.28. 18:54:20

@Veér Farkas: A magyar nyelvben a magánhangzók ejtése három dologtól függ. Első, hogy a nyelv eleje vagy hátulja van-e magasabban (elöl vagy hátul képzett-e a hangzó). Második, hogy a nyelv milyen magasan helyezkedik el (felső, középső, és alsó nyelvállás). Harmadik az ajak helyzete, amely az azonos helyen képzett és azonos nyelvállású hangzók esetén határozza meg, hogy melyiket is ejtjük.

Elöl képzett az ü, i, ö, é és az e (mindkét változat), míg hátul képzett az a, á, o és az u.

Felső nyelvállású az ü, i, u, középső az ö, é, o és a zárt e, alsó az a, á és a nyílt e.

Ajakkerekítéses az ü, ö, a, o, u, kerekítés nélküli az i, é, e (mindkét változat) és á.

Ha érdekel a téma, szívesen adok hivatkozást, ahol többet is olvashatsz róla.

Válasz erre

KenSentMe 2009.12.28. 18:55:51

@Veér Farkas: Viszont épp most mondta pocak, hogy a nyelvészeknek nem tisztük eldönteni, hogy mi a hivatalos.

Válasz erre

KenSentMe 2009.12.28. 18:57:06

Tök jó, hogy ennyire eleven ez a poszt:).

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 18:57:54

@ivanhu: szerintem az ötödikes nyelvtankönyvet ajánljuk [sunyi szmájli], abban benne van (tényleg, a fiam most tanulta szerencsétlen).

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.28. 19:00:59

@pocak: pont ez jutott eszembe, hogy ezek az általános iskolai nyelvtankönyvből felbüfizett besorolások:)

kb. mintha eleve elképzelhetetlennek tartanánk a komplex számokról való beszélgetést, mert 8.ban azt mondták, a (-1)-nek nincs négyszetgyöke:)

Válasz erre

ivanhu 2009.12.28. 19:02:21

@pocak: Akkor most adtam neki egy rövid összefoglalást? (mosoly)

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 19:18:17

Szerintem pedig akkor helytelen egy nyelvhasználat, ha többértelmű (holott lenne egy másik, ami egyértelmű). Ezért - a témánál maradva - a "jobbkormányos autó" és a "jobb kormányos autó", számomra két különböző dolgot jelent. Az első esetben feltételezem (én), hogy van rossz kormányos autó (meg nem venném) és van jó kormányos autó is. Ez, amiről éppen szó van, nem rossz, tehát használható, de messze van az igazi "jó"-tól. A jobbkormányos autó meg olyan aminek jobb oldalon van a kormánya. Aki a kettőt egybemossa az az egyértelmű fogalmazás ellen vét, s ezért beszél(ír) helytelenül.

Ugyanez vonatkozik a hosszú magánhangzók kidobására. Már Karinthy is megírta, hogy "Így írtok ti" és "Így irtok én". Aki a két jelentést megkülönböztethetetlenné teszi, az vét az egyértelmű fogalmazás ellen, s ezért helytelenül beszél(ír).

Kedvenc példám egyébként az, hogy egy politikus, nyílvánvaló módon, mindig "cáfolja" az ellene felhozott vádakat, míg Józsi, a szemét, tagadja, hogy ellopta volna a libát ami ott gágog a hóna alatt.

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 19:19:39

Bocs!

Az első esetben feltételezem (én),

helyett

A második esetben feltételezem (én),

irandó.

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 19:24:51

@Senki A.:
Tehát kedvenc vesszőparipám a "miért nyúl a nyúl?" tökéletesen helytelen. És az ügyben is várnék iránymutatást, hogy akkor a "vár" igét vagy a "vár" főnevet nem kéne használnom.

Egyébként gondold végig ezt az egészet még egyszer, mert nagyon kevered a beszédet az írással. Írásban például még Karinthy se tudott beszélni, pedig ő tényleg zseni volt.

Válasz erre

gitáros 2009.12.28. 19:24:52

Isten tudja, lehet, hogy tévedek, de nekem a "pósta", "kőrút" és társai pont nem pesti sajátosságnak tűnnek.

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.28. 19:27:20

@don B:
"Na, előjött a "jelentésmgkülönböztetés" nákellenes érve. Csakhogy nem a rag különbözteti meg a jelentést, hanem a vonzatok: [...]"

Ez a fő érv, amiért sosem szólalok fel a nyelv egyszerűsítésének érdekében. Ha már megfizetjük azt az árat, hogy a nyelvünk bonyolult, kivételekkel terhes, és egyes pontokban logikátlan, akkor már élvezzük az előnyeit is: sok szóalak önmagában is elegendő a jelentésmegkülönböztetéshez. Basznék - én (valakit), basznák (ők azt). Tehát elfogadni a kettőt egyenértékűnek jelentéspazarló, azaz helytelen - szerintem.

"Az én csesznék valakit kontra ők csesznék a Józsit miért nem zavar?"

Van, amikor nem jön össze, ez van. A cseszni magas hangrendű szó, talán ezért nem zavaró a "csesznák" alak hiánya.

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 19:27:26

@pocak: Lehet, hogy csekély értelmű vagyok, de mi a problémád a nyulakkal? Meg a várral? S mikor beszéltem én az azonos alakú szavak megkülönböztethetőségéről?

Meg mi a baj az írással és a beszéddel? Nem is értem miről írsz (beszélsz)!

Válasz erre

retsam89 2009.12.28. 19:29:58

@szerzo: Te meg egy fasz vagy!

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.28. 19:36:39

@Senki A.: egyetértek.
@pocak: Meddig nyúl a nyúl? Amíg el nem szakad.
De komolyan, az egyértelműség biztosítása ott követelmény, ahol a nyelv biztosítja a lehetőséget erre.
A "Miért nyúl a nyúl" kérdés nem ez, de ugye ez egy elég mesterségesen konstruált példa.
A "magasabb a toronytól" nem ilyen, hanem egyértelműen hibás, akkor is, ha anyanyelvi beszélők használják.

Válasz erre

ivanhu 2009.12.28. 19:36:42

@vészmadár (pica pica): nem egy felbüfizett besorolás, hiszen az emberi beszéd nem annyira bonyolult, mint gondolnád. Alig kb. 100 izom vesz benne részt, és mivel másodpercenként átlag nyolc hangot képzünk, ezért másodpercenként alig mintegy 800 idegi parancsot kell kiadni hozzá. Persze játszik még a légzés megváltozása is (gyors belégzés, lassú, szabályozott kilégzés - próbáld meg egyszer fordítva).

Kicsit komolyabban, igen és nem. A hangok képzése nyilván bonyolultabb, hiszen például a nyelv sem egy háromállású kapcsoló (alul, középen, felül), illetve a hanglejtésnek is szerepe van, akárcsak a hangok egymásutániságának. Ezzel együtt nagyjából az elmondottak szerint leírható (a magyar nyelv hangzóinak képzése).

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 19:42:37

@Senki A.: "Szerintem pedig akkor helytelen egy nyelvhasználat, ha többértelmű" Holott lenne másik, a nyuszi, vagy a baknyúl, vagy a miért nyújtja a kezét vagy az erőd vagy a várakozik.

A helyesírásról magyarázol, aztán azt mondod helytelenül "beszél".

A hosszú magánhangzóknak kizárólag a helyesírásból való kipenderítéséről volt szó, próbálná meg valaki a nyelvből, úccse menne.

Ráadásul az "irt" és az "írt" a legtöbb magyar anyanyelvű nyelvváltozatában azonosan ejtetik ki /irt/ - ippeg erre játszott rá Karinthy is, nemdebár?

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 19:43:12

@peetmaster: mér hibás, könyörögöm, mér hibás?

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 19:49:05

@pocak: A nyuszinak nincs keze. Tehát csak kinyúlhat, de nem nyúlhat valamiért (szerintem azt kézzel lehet).

Egyébként ha így érted, akkor valóban helyesebb lenne nyuszit írni. Vagy erődöt. A mondat helyesebb lenne.

A hozzászólásomban nem szerepel a "helyesírás" szó! Egyébként én tudok "jobbkormányos autó"-t és "jobb kormányos autó"-t is mondani.

És meg fogsz lepődni: tudok "írt"-at és "irt"-at is mondani. A papám még "ly"-t és "j"-t is tudott mondani, sajnos nekem már nem megy spontán. Nem lehet, hogy te fejlődsz vissza?

Válasz erre

bejgli 2009.12.28. 19:49:20

"don B · zsadon.hu 2009.12.28. 12:41:49
A frekvenciatartomány jelzője megint szabályos képzés, a 88,1 megahertzes frekvenciatartomány = a 88,1 megahertz körüli frekvenciatartomány, jó az úgy."

Nem, nem jó. Fizikailag helyes, mert frekvenciák tartományáról van szó. Azaz olyas valamiről, ami több dolgot tartalmaz (hagyjuk a matekot, hogy az a több lehet nulla is). Hétköznapi értelemben viszont csak egy valamiről van szó, egy bizonyos rádióadásról, ami esetünkben kitölti az egész "tartományt". Ez a csatorna. Aminek van egy középfrekvenciája, és van egy sávszélessége.

A képátmérő csak egy bölcsész szerint lehet "pongyolaság". Mondjuk, én még nem hallottam senkit képátmérőzni. Azért is furcsa, mert a pongyolásodás jobbára rövidülést, egyszerűsödést szokott jelenteni.
Az igaz, hogy a vákuumcső nem téglalap alapú, de a képernyő (kb.) az, és a gyakorlatban minket ennek a mérete érdekel.

Szerintem a jobbkormányos (én most ezt így, egybe írom) után pedig akkor nem kell vessző, ha van - elég sok - balkormányos brit rendszámú autó is.

"TroppauerHümér 2009.12.28. 13:45:25
@don B: A képátmérő egyáltalán nem hibás, csak sajnos kiváló középiskolai matekoktatásunk nem ismerteti helyesen az átmerő fogalmát. Az mindig két legtávolabbi pont távolságát (vagy az ezeket összekötő szakaszt) jelenti minden síkidom esetében."

A Hajós Geometria kifejezetten véges sokszögekre használja az átmérő szót.

Válasz erre

Leonard Zelig 2009.12.28. 19:49:51

@morph: A bólya nem a gólyából jön, hanem a browsernek van egy "Go" gombja, vagyis van egy gója, ebből lett a bója.

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 19:51:05

@pocak:
" @peetmaster: mér hibás, könyörögöm, mér hibás?"

Hát pedig egyszerű. Azért mert nem lehet tudni, hogy a torony az oka-e annak, hogy magasabb vagy csak összehasonlítás. Itt egy analóg mondat: Magasabb a répától. Vajon magasabb mint egy répa, vagy magasabb lett (úgy általában), mert répát evett?

Válasz erre

ivanhu 2009.12.28. 19:52:05

@peetmaster: Miért hibás a "magasabb a toronytól" változat? Mi az, hogy hibás? Érted mit akar mondani? Igen? Akkor a nyelv mint kommunikációs eszköz elérte célját, ergo nem hibás. Az összes többi már csak a sallang rajta. (Erről jut eszembe, a "megvettem a motrot és egész délután rajt ültem" is teljesen elfogadott mondjuk Székesfehérvárott, míg egy debreceninek valószínűleg sérti a fülét. Mégsem mondanám, hogy hibás, és a motort vs. motrot vitában sem szeretnék állást foglalni, mint ahogy a rajt vagy rajta vitában sem.)

Válasz erre

anyátok 2009.12.28. 19:53:24

Egyébként úgy megraklak, hogy attól koldulsz, nem arról koldulsz.
(De ez már régi kommentre válasz. Most nem tudom megkeresni, mert mennem kell, de még visszajövök olvasni...)

Válasz erre

anyátok 2009.12.28. 19:54:32

@Senki A.:
Manccsal is lehet nyúlni. Nem láttál még macskát?

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 19:55:24

@anyátok: Tényleg lehet manccsal is nyúlni. Bocs.

Válasz erre

bejgli 2009.12.28. 19:57:03

@bejgli: Szóval, a Hajós a véges sokszögeknél az átló szót használja.

Válasz erre

Leonard Zelig 2009.12.28. 19:57:11

@Senki A.: Sőt még Magas ABBA répát tol is lehet

Válasz erre

ivanhu 2009.12.28. 19:59:05

@Senki A.: "Magasabb a répától" problémára vedd figyelembe a következő két mondatot. Megetettem a zabot a lóval. Megetettem a lovat a zabbal.

Ugye senki nem gondolja egyik esetben sem, hogy a zab evett lovat, és nem fordítva? Most ha sci-fi könyvet írok, és közlöm a t. olvasóval, hogy megetettem a hiringet a balummal, akkor mi evett mit?

Szóval ez nem "helyes vagy helytelen" kérdése, időnként a szavak jelentését ismerni kell ahhoz, hogy értelmezhesd a mondatot. Ettől még a használt toldalék lehet helyes.

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 19:59:09

@Senki A.: én is tudok bármit mondani, ha kellene, lengyelül is meg tudnék tanulni. Ellenben ettől tény marad, hogy az "írt" és az "irt" a magyar beszélők többségénél homofón.

Én is tudom kétféleképpen hangsúlyozni a "jobb" és a "kormányos" lexémák összetételét, sőt ha valami rejtélyes oknál fogva a kormánykerék minőségéről óhajtanék beszélni, valóban máshogy is mondanám (életszerűbb példával "angoltanár" vs "angol tanár"), csak hogy a bejegyzés meg a kommentek is kizárólag a cucc helyesírásáról szóltak és semmi másról. (Mellesleg én tuti egybeírnám, csak nem próbálnám meg ilyen nyakatekerten megindokolni.)

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 20:00:26

@ivanhu: köszönöm a remek példát, ippeg ilyenen gondolkodtam

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.28. 20:00:38

@pocak: hibás, ahogy @Senki A.: 19:51-kor írta remek példájában.
@ivanhu: "értem, hogy mit akar mondani", mert ÉN olyan okos vagyok, hogy még a hibákat is tudom javítani. De már sokszor voltam olyan helyzetben, hogy nem mertem a nyelv összes lehetőségét kihasználni, mert nem voltam benne biztos, hogy a nemstandard beszélő (iskolázatlan vagy buta ember) megérti.
Nem kellene engedni a nyelvet "romlani", mert elveszik a pontos önkifejezés lehetősége.
Azért raktam a romlani szót idézőjelbe, mert nem tartok minden változást romlásnak. Sem a hangulatjelek nem zavarnak, sem az ikes igék speciális ragozásának lassú visszaszorulása.
De kezdek ott tartani, hogy az alábbi linken megtalálható Salamon—Nádasdy vita résztvevői közül Salamonnal értek egyet, aki tart a "nyelvi entrópia" lehetőségétől, mint a "jó az úgy is, ha anyanyelvi beszélő mondja" mentalitás következményétől.

seas3.elte.hu/delg/publications/modern_talking.html

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.28. 20:03:01

@pocak:
"Ellenben ettől tény marad, hogy az "írt" és az "irt" a magyar beszélők többségénél homofón."

Ezt bizonyítani kéne. Én nem így hallom. Az írásbeli egyértelműségen pedig sokat rontana.

Válasz erre

Leonard Zelig 2009.12.28. 20:03:35

@peetmaster: "Nem kellene engedni a nyelvet "romlani", mert elveszik a pontos önkifejezés lehetősége."
Kik veszik el?

Válasz erre

Leonard Zelig 2009.12.28. 20:04:11

@peetmaster: Hogy kéne bizonyítani, ha neked botfüled van?

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 20:06:53

@pocak:
"@Senki A.: én is tudok bármit mondani, ha kellene, lengyelül is meg tudnék tanulni. Ellenben ettől tény marad, hogy az "írt" és az "irt" a magyar beszélők többségénél homofón."

Ez egyelőre csak a te állításod, nem tény. Én nem tapasztalom amit te írsz. Ennek ellenére LEHET, hogy igazad van.

Amikor elkezdem olvasni a mondatot, akkor a "jobb_kormányos" résznél bizonytalanságban vagyok, mert nem tudom mit akar majd a mondat további részében mondani(látod) a szerző. Beszédben a hangsúly ezt jelzi. S ebben a mondatban akkor jelzi jól, ha egyben hallatszik. Ezért jó, ha egybe is rjuk.

Én nem beszéltem tételesen helyesírásról. Sőt, igyekeztem, s fogalmazást írtam. Te meg ebbe kötöttél bele.

Válasz erre

ivanhu 2009.12.28. 20:08:53

@pocak: A példával kapcsolatban: szívesen, bár én is loptam (egy programozási könyv három szerzőjének valamelyikét illeti a dicsőség).

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 20:11:21

@ivanhu:
Attól, hogy vannak a magyar nyelvben nem egyértelműen értelmezhető mondatok, még nem kell az összes mondatot többértelművé tenni. Ennyi. Ha többértelmű a mondat, akkor a jelentés segít. Ha az sem, akkor a szövegkörnyezet.

De ettől még miért kell az egyértelmű(en is mondható, írható) mondatokat szándékosan többértelművé teni?

Szóval a példád jó, csak nem bizonyít semmit.

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 20:12:16

Bocs! Természetesen "tenni".

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 20:12:17

@peetmaster:
De most komolyan, több ezer éve léteznek nyelvek a világon. Eddig még soha egyikben sem veszett el a pontos önkifejezés lehetősége, pedig nem voltak lelkes kommentelők meg filozófusok, akik féltő szeretettel a megfelelő mederbe terelték volna a melléknévfokozást.

A 21. század eleji Magyarország ebben is első, itt most majd nem tudunk pontosan önkifejezni, mert egyesek arra vetemednek, hogy nem úgy beszélnek, ahogy te azt megfelelőnek tartod.

Salamonban amúgy az volt a szép, hogy senki nem értette, mit beszél, annyira fellengzősen magyarázott valamit. Ajánlanám a linkelt vitából Bárány Tibor hozzászólását, aki filozófusként kritizálja Salamont.

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 20:13:18

@Senki A.: abban amúgy egyetértek, hogy a szabályzatnak az egybeírás kérdésében a hangsúlyra (is) kéne hivatkoznia.

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 20:15:41

@peetmaster:
írásbeli egyértelműségről:
a többi európai nyelvben is vannak hosszú magánhangzók, a többségük mégis faszán elvan anélkül, hogy leírná őket. Mi is ellennénk, és sokkal jobban, például a nyelvtanátlag az iskolákban azonnal egy egész jegyet javulna, mert nem kéne megtanulni minden szerencsétlen gyereknek teljesen fölöslegesen, hogy mit nem úgy kell írni, ahogy mond.

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 20:16:49

@pocak: Oh, dehogy nem veszett el a pontos önkifejezés lehetősége. Olyannyira, hogy számos nyelv (szerintem a nyelvek többsége) ki is veszett a világból.

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.28. 20:17:00

@pocak: az lehet, de akkor válaszolj @Senki A.: 20:11-es kérdésére.

"De ettől még miért kell az egyértelmű(en is mondható, írható) mondatokat szándékosan többértelművé tenni?"

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 20:17:35

@Senki A.: Szándékosan? Annak, aki így mondja, ez az a nyelve, hát értsük már meg, a tücsök rúgja meg. Disznóság hajánál előcibált, semmilyen érvekkel leszólni ezeket az embereket.

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.28. 20:19:20

@pocak:
"a többi európai nyelvben is vannak hosszú magánhangzók, a többségük mégis faszán elvan anélkül, hogy leírná őket."

Ezt megint nem tudom, mi alapján állítod. Jó, nem szoktam anyanyelvi kommenteket stb. olvasni ilyen nyelveken, csak az iskolában tanultam őket, ott viszont mindig példák is voltak arra, hogy egyetlen apró ékezet is jelentésváltoztató erejű.

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.28. 20:19:24

@anyátok: az attól koldulsz, mint egy posztban itt már megjelent, újabb kori, logikázós változat, ugyanis az eredetileg bizony arról koldulsz. A koldul szó eredeti jelentése ugyanis énekel(ve kéreget), azaz arról koldulsz = arról fogsz énekelni, arról fogsz siránkozni.

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.28. 20:20:50

@pocak: ha neki ez a nyelve, akkor joggal éri az a kritika, hogy iskolázatlan/tudatlan, ugyanis nem áll rendelkezésére a nyelv egy széles rétege.

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 20:21:28

@pocak: Mikor szóltam le? Azt sem szólom le aki nem tud differenciálni vagy integrálni. Azt sem szóltam le aki nem beszél egyértelműen, holott megtehetné. Azt azért megjegyezhetem, hogy amit mond az nem egyértelmű, nem?

A "szándékos" a védelmezőikre vonatkozik, akik nem bánják, ha többérteélmű valami, holott lehetne egyértelmű is.

Te szólsz le engem, mert az érveimet "hajánál előcibált, semmilyen érvek"-nek minősíted. De válaszolni nem akarsz rá.

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 20:21:37

@Senki A.: Példa? Ami elveszett, azért veszett el, mert a beszélői kihaltak, vagy mert meghódították őket, és valamiért nyelvcserével felvették a hódítók nyelvét (mondjuk ilyen a breton). Olyan nincs, hogy kihalt, mert az egyik nyelvjárásban azt mondták, hogy "magasabb a répától". El nem tudom képzelni, hogy lehet ilyet komolyan gondolni.

@peetmaster:
közben válaszoltam

Válasz erre

ivanhu 2009.12.28. 20:22:03

@peetmaster mondá: "sokszor voltam olyan helyzetben, hogy nem mertem a nyelv összes lehetőségét kihasználni" és "Nem kellene engedni a nyelvet "romlani", mert elveszik a pontos önkifejezés lehetősége."

Nem érzed az ellentmondást? Ha a nyelvet a tanulatlan, buta ember szintjére zülleszted (aka: nem mered az összes lehetőségét használni), akkor elveszted a pontos önkifejezés lehetőségét. Másként megfogalmazva, ha a nyelvet "egyszerűsíted", akkor zülleszted, ha viszont "bővíted", akkor javítod. Ez még akkor is így van, ha a bővítés hatására kétértelműbbé válik. Márpedig ha az egyes tájnyelvekben meglévő formákat elkezded kiirtani, akkor bizony szűkíted a nyelv lehetőségeit.

Ronda az innák forma? Ronda hát, legalábbis nekem. De ettől még nem fogom kijavítani, ha vidéken valaki így mondja. A saját fiamat persze kijavítom, neki nem hagyom. Elsősorban azért, mert az ember a saját értékrendjét igyekszik örökül hagyni. Ettől még nem lesz "érvénytelen" vagy "hibás" az innák (legfeljebb a sznobok számára), csupán olyan forma, amely nem illeszkedik bele az adott értékítéletet közlő személy értékrendjébe. Ugyanígy, egyes területeken teljesen elfogadott a "tól" használata a "nál" helyett, és mindenki érteni fogja, mivel azon a területen a nagy többség így használja (ma még).

Éppen a tévé és a hatására bekövetkező egységesedés az, amely "zülleszti" a nyelvet (különösen, mivel a rendszerváltás óta súlyosan beszédhibás embereket is képernyőre engednek - nem csak egyszer-egyszer riportalanyként, amiben nincs semmi kivetnivaló, hanem mondjuk műsorvezetőként is), mivel kiirtja a tájnyelvi formákat.

Ja, bocs. Angolul nem tudók számára "aka" = "also known as" = kb. másként. Most ez züllesztés vagy gazdagítás?

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.28. 20:23:03

persze nem azt mondom, hogy ettől én hibának tartom az attól koldulsz változatot, sokan így használják, csak "logikailag" nincs pont a példáddal igazad...

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 20:23:05

@Senki A.:
Válaszoltam, bocs.

@peetmaster:
Ezzel az erővel neked sem áll rendelkezésedre a nyelv széles rétege, mert nem ismered a palóc tájszólást.

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 20:27:08

@pocak: Mert szerinted miért ("és valamiért nyelvcserével felvették a hódítók nyelvét")? Éppen ezért. Az a nyelv gazdagabb volt, jobban ki lehetett fejezni vele valamit ami fontos volt. Tehát az övék nem volt ilyen.

Vagy rájuk erőszakolták.

De mindkettő lehetséges.

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 20:27:44

Még egyszer a jobbkormányosról: Az azért kicsit szomorú, hogy sokan nem veszik észre, hogy a posztban nem azt írtam, hogy a jobbkormányos "helytelen", hanem azt, hogy a jobb kormányos nem helytelen. Nem mindegy. Mint már írtam egy kommentben: igen, a jobbkezes nagyon erős analógia. Csakhogy. A jobb()akármis két okból lehet egybeírandó: vagy mert valamilyen összetétel (jelentéstömörítő leginkább, egy kocsi, aminek a jobb oldalán van a kormány (höhö: jobb oldali(!) kormánya van)), vagy mert kivétel a 137. szabály alól. Na, itt jön Occam beretvája, mivel utóbbi magyarázat egyszerűbb (hiszen a jobb mégis csak egy jobbára jelzői funkciókban utazó melléknév), a jobbkezes mégis inkább szótárazott kivétel, mint összetett szó, a jobbkormányos viszont nincs szótárazva, ergo nekem mint szerkesztőnek a jobb kormányos a szagszerű. Ebből, és ez a lényeg, egyálatalán nem az következik, hogy aki a jobbkormányost pártolja, az hülye (respect, pocak), hanem az, hogy aki a jobb kormányost ganézza, az hülye.

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 20:30:40

@pocak: "és valamiért nyelvcserével felvették a hódítók nyelvét" És vajon miért? Vagy rájuk erőszakolták, megengedem, vagy egyszerűen az a nyelv jobban kifejezte amit ki akartak a nyelvvel fejezni.

Egyébként mikor mondtam azt, hogy azért, mert az egyik nyelvjárásban azt mondják, hogy "Magasabb a répától"? Kezd elönteni az indulat.

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 20:31:03

@Senki A.: ugye nem gondolod, hogy egy cornish paraszt azért kezdett el angolul beszélni, mert úgy pontosabban ki tudta fejezni magát?

Válasz erre

ivanhu 2009.12.28. 20:31:17

@peetmaster: "De ettől még miért kell az egyértelmű(en is mondható, írható) mondatokat szándékosan többértelművé tenni?"

Szóval hadd válaszoljak Senki A. kérdésére. Nem lesz többértelmű. Senki nem gondolja ugyanis, hogy a toronytól (a torony hatására) lett nagyobb. A beszélők pontosan értik, hogy mit mondanak, és a hallgatók is pontosan dekódolják azt. Ugyanaz, mint a ló és a zab esete - mivel tudjuk, hogy a toronynak nincs nagyobbító hatása, ezért nem fogjuk azt gondolni, hogy a torony hatására lett nagyobb, hanem pontosan értjük a mondatot. Éppen ezért nem is használják olyan fogalmak esetén, amelyek miatt kétértelművé válhatna, vagy csak akkor, ha a szövegkörnyezet miatt mégis egyértelművé válik. A "nagyobb a répától" ezért nem létezik, ez csupán egy szintetikus "példa".

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 20:32:02

@Senki A.: hát akkor mit mondtál?

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.28. 20:32:09

@Senki A.: komolyan állítod, hogy egyik ősi nyelv jobban kifejezett dolgokat, mint a másik ősi nyelv? az persze lehet, hogy a magyar ősnyelv, nyilvánvaló okokból, nem tartalmazta a búza termesztéséhez kapcsolódó szavak körét, és ezeket mondjuk készen átvette. De teljes nyelvcsere tudtommal csakis és kizárólag politikai okoból történt mindeddig a történelemben, erőszakkal vagy önként... az emberben a hagyomány erős ösztön (épp a nyelvtan nácik fafejűsége a jó példa erre), azért, mert egy nyelv (feltételezzük egy pillanatra) gazdagabb a másiknál, nem fog ennek belátásaként egy teljes nép leszokni a saját nyelvéről...

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 20:32:25

@Senki A.: Mármint téged kezd elönteni az indulat, nem engem. Nem voltam egyértelmű.

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.28. 20:33:37

nyelvtannáci természetesen egybe írva:)

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 20:33:45

@Senki A.: "Magasabb a répától. Vajon magasabb mint egy répa, vagy magasabb lett (úgy általában), mert répát evett?" Mii? Magasabb a rápánál - állva, a retek mellett sokkal kisebb? Eszünk hova ment?

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.28. 20:35:59

@don B: ez a legjobb, amikor a saját logikájával lehet neki ellentmondani:)

kedvencem: HELYTELEN a 10 óra magasságában, mert a magasság helyre utal, helyette miért nem 10 óra KÖRÜL:)

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 20:36:24

@Senki A.:
Hát akkor bevertél egy szöget a magyar nyelv koporsójába vagy mi? :)

Nemtom, miből gondolod, hogy kezd elönteni az indulat. Picit se. Kicsit unom, meg haragszom magamra, amiért ezredszer belemegyek ilyen vitába, ráadásul legalább három másik dolgon jár az eszem inkább, és picit szerelmes is vagyok, szóval igazából ide se figyelek.

El is mentem dolgozni inkább, lehet, hgoy jóccakát. De lehet, hgoy nem bírom ki, és hozzászólok valamihez még.

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 20:37:57

@vészmadár (pica pica):
ja, meg hogy a suksulülő összemossa a kijelentőmódot a felszólítómóddal. Amikor a nem t végű igéknél mindenki "összemossa".

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.28. 20:40:18

donB, lenne egy kérdésem: a feltételez szóban a fel igekötő, vagy csak véletlenül hasonlít hozzá? azért kérdezem, mert nekem máig szokatlan, ha a feltételezzük szót szétszedjük így: tételezzük fel... nekem ez ugyanolyan fura, mint a ránduljunk ki.

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.28. 20:41:19

@pocak: tudjuk:)

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 20:41:20

@vészmadár (pica pica): Aha. Akkor szerinted az ősi kun nyelv még mindig megvan a magyarságon belül. Vagy a besenyő? Esetleg a csatlakozott kabarok nyelvén szívesen megtanulnék. Ha jól tudom ezek még ráadásul tömbben is telepedtek le (a kunok bizonyosan).

S ne mondjad, hogy erőszakkal kényszerítették a magyar nyelvre ezeket a csatlakozott törzseket, mert kikacaglak. A hivatalos nyelv a latin volt, szóval akkor latin nyelvre kényszeríthették volna őket. Vagy németre. Ugyanakkor a román miért maradt fent a magyar környezetben évszázadokig? Annak nincs (illetve nem volt) túl nagy más országbeli háttere.

Vagy nézd meg a betelepített szlovákokat Békéscsaba környékén. Fogynak egyre. 50 éve mindenki tótul beszélt Békéscsabán. Utcán, boltban, piacon. Ma már nem. Egyre kevesebben vannak. Nem kell erőszak.

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 20:43:34

@don B: Hát ha már személyeskedünk (nem szívesen), akkoor a te eszed ment el. Teljesen életszerű mondat, hogy "A nyuszi magasabb a répától". Vagyis

1. kilátszik a répaföldből
2. Magasabb lett, mert répát evett.

De ha csak személyeskedni tudsz, akkor menj te a fenébe, s ne osszad az észt.

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.28. 20:44:49

@Senki A.: azt mondtam, politikai okokból... ez lehet külső (rákényszerítik) és belső (azaz: ha itten mi nem jöttmentek akarunk lenni, tanuljunk már meg a nyelvükön).

a kunok a kultúrájukat sok helyen őrizték, míg lehetett, de ha boldogulni akartak (esetleg a nem színkun falvakban is), és nem gyöttmentek kívántak lenni, javallott volt a befogadó nemzet nyelvének átvétele...

nézd meg a második-harmadik generációs amerikaiakat...

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.28. 20:46:31

@Senki A.: donB példája pedig, a szerinted nemhülyeség, a "magasabb a répánál"

1. Magasabb, mint a répa
2. A répa mellett állva magasabbnak látszik. (ellenben a reteknél állva meg alacsonyabbnak). Tán mert a retek terebélyesebb:)

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 20:47:01

@vészmadár (pica pica): Na és a románok?

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 20:49:08

@vészmadár (pica pica): Érdekes, hogy mennyire korlátozottan gondolkodtok. Lásd a magyarázatot donB-nek.

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.28. 20:49:34

mi van a románokkal?

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.28. 20:52:54

@Senki A.: azt mondtad, a magasabb a répától kifejezés nem jó, mert mást is jelenthet... hát, erre jött a válasz, hogy a szerinted helyes magasabb a répánál alak is jelenthet mást.

de hogy életszerűbb legyen:

a vízszint magasabb a gátnál melyiket jelenti?

1. a vízszint magasabb, mint a gát, azaz eléönt minket a Tisza

2. A gát közelében magasabb a vízszint, mint mondjuk 4 kilométerrel előbb (mondjuk mert a gát visszaduzzaszt.

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 20:57:09

@don B:
@vészmadár (pica pica):

Bocs, a magyarázat további része lemaradt.

Azt sem mondjuk, hogy "Magasabb a répánál" ha itt helyhatározó lenne a "nál". Mert szintén kétértelmű. Igaz a vészmadár (pica pica) féle második magyarázat nonszensz, de akkor is elképzelhető. Ezért itt meg azt kell mondani, hogy "Magasabb a répa mellett" pontosan ugyanazon logika miatt amit itt kifejtettem jó hosszan.

Saját dugátokba dőltök.

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.28. 20:57:51

@don B:

"Az azért kicsit szomorú, hogy sokan nem veszik észre, hogy a posztban nem azt írtam, hogy a jobbkormányos "helytelen", hanem azt, hogy a jobb kormányos nem helytelen. Nem mindegy."

Ha A helyes, akkor nemA helytelen, legalábbis legtöbbször. Ahol lehetőség van rá, ehhez igyekszünk tartani magunkat.
A "jobbkormányos" "angol autó" értelemben jó, a "jobb kormányos" szerintem nem. Mert az jelenthet mást is, az egybeírt alak meg nem.

"Mii? Magasabb a rápánál - állva, a retek mellett sokkal kisebb? Eszünk hova ment? "

???

@ivanhu:

"Éppen ezért nem is használják olyan fogalmak esetén, amelyek miatt kétértelművé válhatna, vagy csak akkor, ha a szövegkörnyezet miatt mégis egyértelművé válik. A "nagyobb a répától" ezért nem létezik, ez csupán egy szintetikus "példa"."

Akkor meg mi a fenének kétféle szabály? Ahol nem okoz félreértést, lezserkedhetünk? Hibázhatunk? Mindegy?

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 21:00:09

@vészmadár (pica pica):
Elmondtam az előbb. Én nem mondanám ezt a mondatot csak 1. esetében. Egyébként a 2. itt is nonszensz, mert ugye vízszint van. Ez ugyan nem jelenti azt, hogy ne lehetne jobb példát találni.

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.28. 21:02:07

@Senki A.: Békéscsaba. Azért fogy a tótul beszélők száma (mellesleg ez pont Bcsabán nem azt jelenti, szlovákul beszélő, hanem azt, keverék magyar-szlovák nyelvű, azaz régiesen: tirpák), mert a gyerekek magyarokkal járnak egy iskolába, velük akarnak azonosulni, nem a nagyszüleikkel. Ez pont arra példa, amit mondtam, hogy nem kell erőszakkal kényszeríteni, ha boldogulni akar, akkor átveszi...

a román nyelv meg sztem ott maradt meg és ma is ott van, ahol sosem volt magyar többség. Ahogy egyébként pl. Marosvásárhely környékén sem nagyon beszélnek románul, magyar többség él, de még így is az újabb kifejezéseket már románul sajátítják el, azaz buletin és zuk (nem mintha a magyar nyelv nem lenne elég kifejező, és nem létezne a személyigazolvány vagy a szénsavas üdítő kifejezés)

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 21:03:55

@vészmadár (pica pica):
Hol írtam olyat, hogy a helyesírási szabályzat? Idéznéd?

A nyelv nem a logikáról szól, másrészt neked is ajánlom figyelmedbe az egyalakú ragok kifejezést. Az innék mellesleg pont nem anomália, magas hangrendű szóhoz magas hangrendű rag. Az innák viszont anomália minden formában.
Mellesleg vannak olyanok, hogy nyelvi standard, és azért lett az, mert azt beszéli a jelentős többség. Nem a megszokásról szól.

Mellesleg az ember azért jár iskolába, hogy tanuljon, nem azért, mert ott fűtenek. Kár, hogy neked ezt elfelejtették mondani.

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.28. 21:05:22

@vészmadár (pica pica):

"a vízszint magasabb a gátnál melyiket jelenti?"

Alaposan végiggondolva ha a gát duzzaszt, akkor a vízmélység nagyobb a duzzasztónál (mint máshol), és nem a vízszint. Egyébként vízszintemelkedés van, meg magas vízállás, a példamondat nem áll elő életszerűen.
Egyszerűsítve mondhatjuk, hogy a víz magasabb a gátnál, ami nem pontos, de abban a helyzetben nem életszerű a nyelvi tökéletességre törekedni :).

Ha a vízszint szót akarnám használni egy olyan mondatban, ami azt jelenti, hogy elönti a Tisza a várost, akkor azt mondanám, hogy a vízszint magasabb a gát szintjénél.

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 21:05:55

@vészmadár (pica pica): Ellentmondasz magadnak.
Egyrészt a tirpákok Nyíregyháza környékén voltak(vannak). A Békéscsaba környékiek azok szimplán tótok. S mivel ez a vidék teljesen néptelen volt a betelepítéskor tömbben telepedtek le, igen kevés magyar volt a környéken. Ráadásul ezek lutheránus tótok voltak (azért is jöttek el szívsen a katolikus többségű Felvidékről). Tehát pontosan ugyanúgy voltak mint a románok. Aztán mégis.

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.28. 21:06:13

@Senki A.: mitől nonszensz?

"A víz szintje a Büröki gátnál 2 méter, a konkolyosi átkelőnél 1 méter 25 cm. Azaz a vízszint magasabb a gátnál"

"A gát tíz méter magas, a vízszint jelenleg 10,2 méter. Azaz a a vízszint magasabb a gátnál."

sztem ez két, egyformán elképzelhető mondat

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 21:07:03

@pocak:
Ez is egy elmélet, kár, hogy nem igaz.

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.28. 21:07:36

@peetmaster: igen, mivel mérnök vagyok, én is értem a vízszint és a vízmélység közti különbséget, de a köznyelv sztem nemigen differenciál (ahogy plö tüske és tövis között sem)

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.28. 21:09:28

@Veér Farkas: én nem vagyopk nyelvész, de sztem az isz tővel lehet valami gáz, mert nem csak ebben azesetben hajlamos mély hangrendű toldalékot felvenni.

inna? erről mi a vélemény? ha nem anomália az innék, akkor miért nem inne?

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 21:09:53

@VRbagoly:
Mondott több hülyeséget is.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 21:10:44

@ivanhu:
Ezeket azért gondold át még egyszer.

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 21:10:58

@vészmadár (pica pica): Igazad van, a mondat elképzelhető. Mint ahogy a " A nyuszi magasabb a répától" mondat is. Nincs is a mondatokkal más baj mint hogy nem egyértelműek. És én csak ezt kifogásolom. Nem így kellene mondani, mert nem tudom, hogy mit akar mondani aki mondja. Hát nem erről beszélek már régóta?

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.28. 21:12:33

vagy miért igyál?

nekem a puszta megfigyelés alapján úgy tűnik, az isz tőhöz mintha mindig mély hangrendű toldalékok járulnának, ha létezik ilyen... na most, a te nyelvváltozatodban E1-ben nem létezik, de valakiében igen, és ekkor, az inna meg az igyál mintájára mély hangrendű toldalékkal látja el...

ezért mondtam, anomália, mert ennél a szónál nem ezt szoktuk meg...

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 21:13:23

@vészmadár (pica pica):
Egyrészt az általános iskolai nyelvtankönyvek nem tartalmaznak hülyeségeket.

Másrészt a -1-nek tényleg nincs négyszetgyöke, de még csak négyzetgyöke sincs neki. A képzetes számok ugyanis önmagukban nem értelmezhetők, csak a számolást segítik.

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.28. 21:14:50

@Senki A.: de.

csak én azt mondom, a szövegkörnyezetből szinte mindig kiderül, EZÉRT nem érv az, hogy azért helytelen, mert jelenthet mást is...:)

Válasz erre

Orbán Castro Rákosi Viktor , "itt az idő" elhúzni! 2009.12.28. 21:17:12

Van e benne hiba?

- Orbán Viktor genetikai adottságai miatt mindig igazat mond!
- Orbán Viktornak nincs szüksége szövetségesekre. Ő maga a szövetség!
- Orbán Viktor meg nem veszített el választást, csak hagyta, hogy azt valaki elcsalja!
- Mikor Orbán Viktor ezer forintossal fizet, húsz ezrest kap vissza. Ezzel 2 új munkahelyet is teremt!
- Orbán Viktort gondolatával képes lenne elpusztítani az egész világot, de Orbán Viktor sose gondol rosszra!
- A világon a 3 leggyakoribb örömforrás: a szerelem, a szülői szeretet és Orbán Viktor!
- Orbán Viktor negatív adót vetett ki országára a középkorban. Akkor kellett eltörölnie, amikor már nem fért több arany a királyi kincstárba!
- Orbán Viktor nem szereti, ha a gépeket a gyárban készítik. Ő a földben termeli meg őket!
- Orbán Viktor azért nem játszik a Magyar Labdarúgó Válogatottban, mert nem akar csalódást okozni a világ összes többi nemzetének!
- Orbán Viktor nem azért szereti önmagát, mert beképzelt, hanem mert maximalista!
- Orbán Viktor egyszer azt gondolta, hogy minden háztartásba ingyen bevezeti a sört.
- Aztán úgy döntött, hogy nem, mert Orbán Viktor csak olyan dolgot vezet be, amit mindenki szeret!
- Orbán Viktor semmit sem tud elrontani. Nem tanították meg rá!
- Az emberi agynak csak 10%-át használjuk. A maradékot Orbán Viktor használja helyettünk!
- Orbán Viktor nem csupán vallásos. Ő maga a vallás!
- Orbán Viktor nem tanulni járt iskolába. Felmérte a terepet, hogy hol fognak róla tanítani!
- Isten magára hagyta a Földet. Tudta, hogy Orbán Viktor mellett nem lenne dolga!
- Orbán Viktor egyetlen dobásból megnyeri a Gazdálkodj okosan-t. Kétszer!
- Orbán Viktor sose szabálytalan a fociban. Orbán Viktor rábeszéli az ellenfél csapatát, hogy álljon át hozzájuk!
- Orbán Viktor nem emeli a benzinárat! Orbán Viktor eltörli a benzinárat!
- Minden ember szereti Orbán Viktort. Minden EMBER!
- Orbán Viktor nem hős! Orbán Viktor az Orbán Viktor!
- Chuck Norris nem legitim. Orbán Viktor legitim!
- Orbán Viktor nem akar miniszterelnök lenni. Orbán Viktor a miniszterelnök!

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 21:17:42

@pocak:
Nagyjából sehol nem ejtik azonosan (ha szerinted igen, ideje elmenned fülészetre). Karinthy nem az azonosságra, a hasonlóságra játszott rá.
Nem mindegy.

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.28. 21:18:05

@Veér Farkas: oké, elgépeltem, az y-nal együtt lenyomtam egy s-t is, ügyesen kiszúrtad. Ettől függetlenül a minusz egynek nincs négyzetgyöke a valós számok halmazán értelmezve a műveletet, ellenben ha tágabb halmazt veszünk, akkor már van (pl. az i vagy a -1i)

nah, elmentem aludni, majd reggel elolvasom a többit:)

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 21:18:24

@vészmadár (pica pica): Kérdés meddig kell várni, hogy kiderüljön? S, szerintem, ha már egyszer lehet úgy is mondani, hogy rögtön kiderüljön, s ne kelljen három mondatot várni az egyértelműségre, akkor sokkal jobb, ha olyan mondatokat írok-mondok amik ennek a követelménynek eleget tesznek. Ezt írtam a legelső beírásomban is. S aki így beszél(ír) azt én jobban kedvelem, azt tartom, hogy helyesebben beszél mint azt aki nem így beszél(ír).

S ez elég jól ellenőrizhető.

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 21:20:58

@Veér Farkas: " Az innék mellesleg pont nem anomália, magas hangrendű szóhoz magas hangrendű rag." Ne tessék annyit a tanulás jelentőségéről papolni, vissza lehet lőni vele. Iszem, iszel, iszünk...? Az i(sz) antiharmonikus tő. Tetszik tunni, mijaz?

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.28. 21:22:18

@vészmadár (pica pica):
inni ügyében:
nem úgy van, hogy az E/1 mindig magas hangrendű?
Adnék, olvasnék, aludnék?
Innék?
Ennék, írnék, ölnék, ölelnék stb.
Nincs anomália.

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.28. 21:24:30

@peetmaster: legalábbis ebben a feltételes módban.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 21:25:11

@anyátok:
Ezt bizony rosszul tudod. Nem attól koldul, hanem arról.
Kár, hogy te ezt nem érted (meg sokan), és automatikusan az attólt teszik be az arról helyére.
(Lásd pl. Móra Ferenc:
Azt az egyet azonban megírom mister Kingnek, hogy Hungaryt hagyja békén, van annak annyi herepfedénye, hogy arról koldul.

Esetleg Krúdy:
A sisak most megmozdult, a kard leereszkedett, és Jósa András, a megyei múzeum igazgatója ragadta torkon a vén betyárt:
- Ifjúkori mulatozásaim emlékére - kezdte dörgő hangon a kísértet - olyan huszonötöt vágatok kendre, hogy arról koldul, ha még egy darab ócskavassal elémbe merészkedik.
De kereshetsz még a magyar irodalomban.)

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 21:30:52

@pocak:
A többi európai nyelvben hosszú magánhangzók, és még nem is jelölik?
Aztán melyekben van ez így?

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 21:31:41

@peetmaster: a te nyelvváltozatodban (meg az enyémben) valóban van egy ilyen rendhagyóság, a -nákolókéban azonban itt is működik a magánhangzóharmónia. Éppen ez a különbség.

Sok i-t tartalmazó szó vesz fel különben veláris toldalékokat - híd, nyíl, szív (ige - a főnév nem!) stb. Egy elmélet szerint azért, mert ezekben valaha veláris i hang volt, ami mára persze a jól ismert palatális i-vé /ɨ/ alakult, viszont a toldalék. Úgy tudom, ezt sok nyelvtörténész nem fogadja el az /ɨ/ valaha volt létezést, de őszintén szólva nem ismerem az ő álláspontjukat. Jó lenne utánaolvasni, ha ráérnék.

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 21:34:51

@Veér Farkas:
Veér Farkas 2009.12.28. 21:07:03
mer mér?

Veér Farkas 2009.12.28. 21:17:42
keressünk egy dialektológia könyvet, nekem sajna nincs itthon. Az Osirises emlékeim szerint jó.

Veér Farkas 2009.12.28. 21:13:23
"Egyrészt az általános iskolai nyelvtankönyvek nem tartalmaznak hülyeségeket."

Szinte csak azt tartalmaznak sajnos. Kábé a nyelvtudomány 19. századi állapotát tükrözik.

Veér Farkas 2009.12.28. 21:30:52
@pocak:
A többi európai nyelvben hosszú magánhangzók, és még nem is jelölik?
Aztán melyekben van ez így?

Ööö, angol?

Válasz erre

aáb · http://azsiaport.hu 2009.12.28. 21:34:54

@Veér Farkas: szegény Ady (Ugy megcsiklandozom a lábadszárát, hogy attól koldulsz!), Szabó Dezső (Tatai Jóska megelõzte korát, úgy megelõzte, hogy mindnyájan attól koldultunk.), Cs. Szabó (A világ különben is attól koldul, hogy műveltségünk demokratikus sznobsággal végképp a hervadó pillanathoz szegődött.) nem tudtak magyarul.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 21:35:42

@ivanhu:
Bár nagyrészt egyetértek azzal, amit (itt) írsz, az angol kifejezések átvételét egyértelműen züllesztésnek tartom, mivel a használói magyarul nem tudják rendesen kifejezni magukat.
Nem hiszem, hogy tudnának magyar megfelelőt például a lúzer szóra. Pedig van.

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.28. 21:35:55

@pocak: Ez lehet. Most én és Senki A. csak annyit állítottunk, hogy ha már megvan ez az alak, megszenvedtünk a megtanulásával, akkor éljünk az előnyeivel is. Ha külön alakunk van az E/1-re és a T/3-ra, akkor ne várjuk meg, hogy a mondat többi része vagy a szövegkörnyezet döntse el, hogy melyikről van szó. Jobb, ha a szó egyedül is meg tudja ezt tenni.

Válasz erre

aáb · http://azsiaport.hu 2009.12.28. 21:38:13

@Veér Farkas: az ősmagyarok is olyannyira züllesztettek, hogy még a szakállukat is idegen szóval nevezték, pedig nyilván volt rá rendes ugor kifejezés. Nem is lett jó vége, hol van már szép, tiszta ugor nyelvünk!

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 21:38:54

@don B:
"Még egyszer a jobbkormányosról: Az azért kicsit szomorú, hogy sokan nem veszik észre, hogy a posztban nem azt írtam, hogy a jobbkormányos "helytelen", hanem azt, hogy a jobb kormányos nem helytelen."
Talán olvasd el, mit írtál. Mert nem ezt.

Hanem ezt:
"Miután egy képző még nem ok az egybeírásra (AkH. 137., jobb parti, jobb oldali stb.), a jobb kormányos két szóba írandó."
Ez bizony azt jelenti, hogy ez a helyes, a másik meg nem. Az igazság meg épp az ellenkezője.
(Tök jó, hogy egy saját magad által írt cikkre hivatkozol benne megerősítésként... Bár nem túl elegáns.)

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.28. 21:39:48

@Veér Farkas: Az angol szavak használata ellentmondásos kicsit. Én tudom a lúzert vesztesnek, sikertelennek stb. fordítani, de elhiszem, hogy nem mindenki tudná.
Viszont az, hogy a notebook nem fordítódik le jegyzetfüzetnek, az egy alkalom a pontosításra. Ha számítógépre gondolok, az notebook, ha papírcsomóra, az jegyzetfüzet.

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 21:40:47

@peetmaster:

Én még annyit hozzátennék, hogy sok esetben aztán hiába is várunk, hogy a mondat többi része vagy a szövegkörnyezet eldöntse. Mert a beszélő(író) azt gondolja, hogy ő már egyértelműen elmondta. Aztán mégsem.

Válasz erre

aáb · http://azsiaport.hu 2009.12.28. 21:41:51

@peetmaster: tudsz olyan mondatot mondani, ahol ugyanazon alak (pl. adnák) mindkét értelme előfordulhat _ugyanabban_ a pozícióban? Aligha, mert az E/1 feltételes alak után csak határozatlan, a T/3 alak után csak határozott alak áll.

Válasz erre

anyátok 2009.12.28. 21:42:33

@vészmadár (pica pica):
Köszönöm, ennek a magyarázatnak örülni lehet!

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 21:46:12

@pocak:
Mivel valamikor Kazinczy idején csak tájnyelvekben volt jelen a tjuk-tjük, de ő épp azt beszélte (szóval kedves suksükölők, lehet köpködni Ferencünk sírját).
Más kérdés, hogy mára ez lett a standard. De ugye nem ez az egyetlen, ami az elmúlt 1000 évben változott a magyar nyelvben, kicsit furán néznének arra, aki úgy beszélne ma, hogy "látám vala".

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 21:46:52

@aáb: Pedig biztos lehet. Ilyen pl. az "Adnák neki." Itt aztán a többi mondaton a sor, hogy értelmezze ezt. Ha "adnék" lenne, akkor legalább az adományozókkal tisztában lennénk (ha a tárggyal nem is).

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.28. 21:50:03

@aáb: @Senki A.: Kösz, Senki, jó a példa.
De még példa nélkül is, azt írtam az előbb, hogy egy önmagában eldönthető alak jobb, mint egy nem eldönthető.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 21:52:01

@Senki A.:
Pedig konkrétan itt igazuk van, ugyanúgy használható mindkettő hasonlításra, mint helyhatározásra.
Tehát a nyúl magasabb a répánál tök ugyanazt jelenti, mint a nyúl magasabb a répától, ráadásul utóbbi a régebbi változat.

Saját dugájába meg nem tud dőlni, csak dugába, de nem ember, hanem terv/elképzelés, vagy saját vermébe esni (ember).
Azt hiszem, az ellenség keze betette a lábát a gondolataidba.

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 21:52:20

@Veér Farkas: Na most nem értem, ezt miért mondod.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 21:53:50

@vészmadár (pica pica):
A tirpák is szláv nyelv, de ennél több köze nincs a szlovákhoz. Az ukránhoz áll jóval közelebb, és inkább a Nyírségben beszélik, nem Békésben.

Válasz erre

aáb · http://azsiaport.hu 2009.12.28. 21:54:18

@Senki A.: az "Adnák neki." önmagában csak E/1-ben értelmezhető, még szövegkörnyezetbe is nehéz a másik értelemben helyezni (pl.: -Mit csinálnának ők a jobbkormányos kocsival? -Adnák neki.). Eléggé torkavéres megoldás, akkor már inkább 'nekiadnák'. De ha azt kérded: -Mit csinálnál azzal a jó bébbel a szomszédban? -Adnák neki!, ez egyértelmű volna.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 21:57:00

@vészmadár (pica pica):
Mert a -ne kétalakú, van olyan is, hogy -na.
A -nék meg egyalakú. Kivéve egyes tájszólások.

Válasz erre

aáb · http://azsiaport.hu 2009.12.28. 21:57:24

@peetmaster: persze, csak az anyanyelv nem kérdezi, hogy neked melyik változat tetszik jobban. Rengeteg azonos alakúság fordul elő a nyelvben, mégsem zavar senkit a kommunikációban.

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 22:00:36

@Veér Farkas:
Nem azt mondtam, hogy azok a mondatok nem legális mondatok. Csak, hogy sokkal helyesebb egyértelmű fogalmazást választani amennyiben ez lehetséges. Még csak a "helyesírás" kifejezést sem használtam. Azért mert valami formailag helyes még lehet tök marhaság. Ez itt az átmenetek hosszú sorát gyarapítja a jó és a marhaság között. S fordítva is elfogadom. Ha valami formailag tök marhaság, attól még lehet helyes és értelmes kifejezés (lásd az összes szóviccet, kifordított fogalmazást, gyerekszájat, stb).

A "saját dugájába dől" viszont szerintem egyértelmű és használt kifejezés. Lehet, hogy formálisan nem helyes (ld. fent). Nem tudom mi az a "duga".

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 22:00:54

@don B:
Oksa, ezt elbasztam.

Válasz erre

anyátok 2009.12.28. 22:00:59

@Veér Farkas:
"Másrészt a -1-nek tényleg nincs négyszetgyöke, de még csak négyzetgyöke sincs neki. A képzetes számok ugyanis önmagukban nem értelmezhetők, csak a számolást segítik"

1. Nemlétező négyzetgyök nem segítheti a számolást.
2. Négyzetgyök kettő sem létezik.
3. Dehogyisnem. Nagyon is léteznek. Legalább annyira, mint a -1, vagy a pí, vagy a 3.3333...
vagy a véges kis epszilon, és így tovább.
De hogyan kerül ez ide?

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 22:02:53

@Veér Farkas 2009.12.28. 21:38:54: Na, ne! Az a mondat azt jelenti, egybeírandó a helyesírási szabályzat szerint (ezt tartom, lásd a kommentjeimet). Mindezt egy olyan blogban, ami zömmel arról szól, hogy a szabályzat nem szentírás, sőt arról, hogy miért nem. Nem ragozom tovább, sokéves publikácós tevékenységemet próbálod lefejelni semmiért (vagyis felsőbbrendűségi tudatod nyelvi(nek hitt) alapjainak védelmében. És újra és újra tolod itt, célirányosan, mint egy zsák szétgurult krumpli. Mit védesz tőlem? A hazát?

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 22:03:43

@aáb: Neked nehéz. Másnak nem.
pl.
-Miért nem neki adják a jobbkormányos kocsit? -Adnák neki. Csak nem akarja elfogadni, mert Magyarországon él.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 22:05:58

@pocak:
Ez a többi európai nyelv?
Aszittem, van még más is.
Egyébként az angolban IS jelölik, csak rendkívül bonyolult a jelölési-kiejtési rendszer, de attól még létezik, hogy a középfokú nyelvtanfolyamon nem tanítják.
Te azzal kevered, hogy nem egyetlen ékezettel jelölik.

Az iskolai nyelvtankönyvet becsmérelni külön király. :-)

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 22:07:48

@aáb:
Ezek szerint tényleg.

Válasz erre

aáb · http://azsiaport.hu 2009.12.28. 22:07:58

@Senki A.: ez ugyan szerencsésebb példa, de az "adnák neki" önmagában, szövegkörnyezet nélkül itt sem állna meg (a második tagmondatát ráadásul kissé erőszakosan választottad le:), tehát nem is félreérthető.

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 22:08:09

@Senki A.: duga = donga, dugába dől = összeomlik, mint az abroncsa szakadt hordó

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 22:12:39

@don B: Akkor a "saját dugátokba dőltetek" átvitt értelmű kell legyen (ti vagytok a hordó), vagy pedig a "saját kardjába dől" rossz analógiája.

Mentségemre szóljon nem én találtam ki. Lehet, hogy helytelen, formálisan rossz, de egyértelmű és kifejező!

Tehát az én feltételeimnek megfelel.

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 22:13:02

@Veér Farkas 2009.12.28.: Azé pocakot középfokúzni ölég dedós tempó. Ami meg az iskolai nyelvtant illeti, a becsmérel ige hogy jött ide? A szarra azt mondani, szar, az nem becsmérlés, hanem tényállítás.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 22:14:09

@Senki A.: A saját dugájába dől az két kifejezés keverésével jött létre (saját vermébe esik és dugába dől).
Maga dugába dől kifejezés azt jelenti: meghiúsul. Ezért nem lehet a saját dugájába dőlnie valakinek.

(Kb. olyan, mint a vaj van a fején és a van valami a füle mögött összevonásából a vaj van a füle mögött, vagy a rúgja a port és az összerúgja a patkót keverésével alkotott összerúgja a port, az elszállt felette az idő vasfoga kifejezést már nem is említve. Mind a tudás hiányosságából ered.)

@pocak:
Mert ez a tény.

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 22:14:30

@aáb:
Nem volt feltétel, hogy álljon meg önmagában, szövegkörnyezet nélkül? Hiszen éppen azért kétértelmű, mert nem áll meg. Pont ezt mondtuk!

Válasz erre

aáb · http://azsiaport.hu 2009.12.28. 22:15:21

Amúgy érdekes, hogy olyan alakot még a legzajosabb ikesragozás-hívőtől sem hallottam, hogy úgy 'innám valamit', 'mindjárt jövök, csak éppen szarom' vagy 'bárcsak baszhatnám egyet'. Nem mintha zavarna, mindenki igyék, szarjék, basszék kedvére:)

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 22:15:48

@Veér Farkas: angolból nem lenne szerencsés kioktatnod, csak szólok

Ha van türelmed, nézz utána a mindenféle nyelvek magánhangzórendszerének, fogsz találni bőven oylat, amelyikben van hosszú magánhangzó. Jelölni meg édeskevés írásrendszer jelöli (és igen, nem mindegyik hosszú "í" betűvel, a finn pl. dupláz). Találomra utánanéztem a dánnak. /i:/ van, írásban éppúgy "i" betűvel jelölik, mint az /i/-t (meg egyes szavakban az /e/-t.

És sajnos az iskolai nyelvtankönyvek ügyében is tudom, mit beszélek.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 22:15:48

@anyátok:
Gondolom, te nem sokat végeztél matekból, ugye?

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 22:16:41

@Senki A.: A csuda vigye, akkor újra és újra és megint: miért volna helytelen, formálsan rossz vagy akármi, amit a népek tömegesen használnak? Igy mondják, és kész. Ráadásul a dugájába még "logikus" is (nem máséba, a sajátjába).

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 22:17:02

@Veér Farkas: az odáig rendben van, de hogy jön ide?

Válasz erre

aáb · http://azsiaport.hu 2009.12.28. 22:18:54

@Senki A.: a példák viszont kivétel nélkül egyértelműek, egyikben sem keverednek a jelentések, tehát nem kétértelmű az 'adnák neki'. Ha kétértelmű lenne, akkor tudnánk legalább egy olyan mondatot alkotni, ahol _ugyanabban a pozícióban_ két jelentést is hordozhatna ez a szókapcsolat. Azt is elviselné a nyelv, mert rengeteg ilyen van, de ez éppenséggel nem ilyen.

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 22:18:56

@Veér Farkas: Hát ezt a dugát nem egyformán tudjátok. Én legalább sehogyan.

Egyébként nem kell etimológiai tudás a használathoz, ha mindenki ugyanazt érti alatta. Rengeteg szónak nem tudom az eredeti jelentését. Valószínűleg meglepődnék.

Ma már, szerintem, az "elszállt felette az idő vasfoga" is elvesztette irónikus jelentését, s nem adok neki sok időt és köznapi kifejezés lesz. De lehet, tévedek.

A vaj van a füle mögött dettó.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 22:19:17

@don B:
Naná, hogy a szabályzat szerint helyes vagy nem. Miért, mi szerint legyen? Kovács Béla szerint?
Nem akarok lefejelni semmit, csak ha hülyeséget írsz, azt próbálom helyesbíteni.

A szabályzat meg tényleg nem szentírás, de nagyon jó iránymutató, hogy az emberek ne összevissza írjanak. Tudom, hogy a hozzád hasonló nyelvművelők erősen ellenzik. Nekem ellenben megfelel.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 22:20:49

@Senki A.:
Csak annak kifejező, aki nem ismeri a "dugába dől" jelentését.

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 22:21:15

@don B: Ugye nem velem vitatkozol? Én csak a többértelműség-egyértelműség ügyében szóltam. S a "jobb kormányos" - "jobbkormányos" esetben szerintem nincs igazad.

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 22:22:21

@aáb: Mert az "Adnák neki." az micsoda? Nekem egészen mondatnak tűnik.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 22:22:30

@don B:
Nem tudom, pocak milyen idegen nyelveken tud és milyen szinten, de ha angolul ezzel jött elő, akkor angolul például biztos nem valami magas szinten, és itt angolról volt szó.

Már miért lenne szar? Ja, mert szerintetek az?

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 22:23:40

@Veér Farkas: Nem. Éppen annak kifejező aki ismeri. Én a duga jelentését nem ismertem.

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 22:23:59

@Senki A.: Kérem a szabályzatnak azt a pontját, ami szerint egybeírandó, vagy egy oldalszámot releváns helyesírási szótárból.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 22:24:34

@aáb:
Petőfinél még olvashatsz ilyeneket (alhatnám), de azóta ezek kivesztek, ahogy sok egyéb nyelvi forma is.
Néhány meg még megmaradt. Na, azokat kéne használni.

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 22:25:29

@don B: Mikor hivatkoztam én a szabályzatra? Fogalmam sincs mit ír elő a szabályzat. Én az egyértelműségre hivatkoztam.

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 22:27:22

Viszont te sem hoztál hivatkozást a szabályzatból, csak analógiákat. Akkor mit akarsz?

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 22:28:19

Ráadásul rosszakat. Mert a jobb nem csak alapfokú melléknév, hanem a jó középfoka is.

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 22:28:44

@Veér Farkas: Ember, itt bizonygatta egy rakás ember, hogy de nem, egybeírva jó. Namost, vagy nekik van igazuk, vagy nekem, vagy nem egyértelmű a szabályzat. Mi volt az a leírt hülyeség? A másik meg: a szabályzat rossz. Nem a szabályok rosszak, a szályzat van rosszul megírva, de ezt már kifejtettem éppen elégszer.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 22:28:51

@pocak:
Hát a fentiek alapján szerencsés lenne. Vagy nézz utána magad.

Ha utánanéztél, akkor biztos azt is tudod, hogy az /i:/ nem hosszt, hanem képzést jelent (az angolban a leave /li:v/ i:-jét pl. semmivel sem ejtik hosszabban, mint a live /live/ i-jét, csak máshol képzik).

Hogyne, pont te ne tudnád, miről beszélsz?
Nem a te nyelvtankönyvedet fogadták el, vagy mi?

Válasz erre

aáb · http://azsiaport.hu 2009.12.28. 22:29:33

@Veér Farkas: asszem, a nyelvművelőnél nagyobb sértést nehéz egy nyelvésznek mondani, de nekem a te hsz-aid kísértetiesen hasonlítanak a nyelvművelőkéire. A szabályzat egy illemtan, sok köze nincs a nyelvészethez, hacsak az nem, hogy általában nyelvészek csinálják. Mint ahogy a "hogyan éljünk hatékonyan egymás mellett" jellegű könyveket általában pszichológusok írják, de a saját tudományuk ebben nem merül ki, és a bipoláris depresszió tudományos leírásakor sosem teszik hozzá, "hogy ilyen állapotba sose kerüljenek, kedves olvasók, mert az nem sztenderd, és kiveti magukat a társadalom".

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 22:30:26

@pocak:
Menj végig a soron, és nézd meg, hogy mit írtál, amire válaszoltam.

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 22:31:21

@Senki A.: Ember, de én azt írtam, hogy a szabályzat szerint (az én értelmezésem alapján) különírandó. Értelműségről egy büdös szavam nem volt.

Válasz erre

aáb · http://azsiaport.hu 2009.12.28. 22:31:33

@Senki A.: egész mondat, csak az általad mondott jelentése csakis abban a szövegkörnyezetben érvényes, amelyet említettél. Önmagában 'adnák neki'='adnék neki'.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 22:32:28

@Senki A.:
Te a dugába dől jelentéset sem ismered ezek szerint. Különben te is hülyeségnek tartanád a "saját dugájába dől" kifejezést. Egész egyszerűen képzavar.

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 22:33:05

@Veér Farkas: nem, tényleg szar vagyok angolból, te sokkal okosabb vagy nálam, ez teljesen biztos. Például azzal is tisztában vagy, hogyan jelöli az angol helyesírás (akármi is legyen az) az /i:/ hangot.

Őszintén az a benyomásom, hogy ilyen ember nincs. Szerintem te érveléstechnikából írod a disszertációdat, és azt vizsgálod, hogyan reagálunk a minden összefüggést nélkülöző arroganciára. Ha elkészülsz, küldd át, komolyan kíváncsi vagyok.

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 22:33:40

@Veér Farkas:
hát ez a gond, hogy az arra rohadtul nem volt válasz

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 22:33:48

@don B: Ember! Én meg azt írtam, hogy rossz az értelmezésed. Egyértelműségről és többértelműségről én írtam. Nem is mondtam, hogy te írtál. Éppen az a bajom, hogy az okfejtésedben erre szarsz.

Vajon miért tulajdonítanak itt nekem ki nem mondott, le nem írt szavakat, mondatokat??? (Költői a kérdés).

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 22:35:21

@aáb: Na ez érdekes egy okfejtés. Aztán vajon miért?

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 22:36:01

@pocak:
Ja, hogy szerinted angol helyesírás nem létezik?
Király.

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 22:36:54

@Veér Farkas: hát ha te mondod, hogy ezt mondtam, akkor biztosan ezt mondtam (egyre jobban szórakozom)

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 22:39:34

@pocak:
Miért, szerinted mit jelent a következő félmondatod?
"hogyan jelöli az angol helyesírás (akármi is legyen az)"

Lehet, hogy jól szórakozol, pedig ha felfognád, milyen hülyeségeket írsz, inkább sírnod kéne.

Válasz erre

aáb · http://azsiaport.hu 2009.12.28. 22:41:29

@Senki A.: azért, mert az 'adnák neki' T/3 kötelezően határozott tárgyat vonz, és ha ez hiányzik, akkor csak határozatlan tárgyra irányulhat, ez esetben viszont a másik, az E/1 értelmezés az érvényes. Az általad hozott példa _csakis_ a szövegkörnyezetnek köszönheti az eltérő, határozott, T/3 értelmezését.

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 22:42:35

@Senki A.: Már milyen értelmezésem rossz? Én megírom, hogyan értelmezi az ilyen szerkezeteket a szabályzat, te meg megírod, hogy de nem úgy, és hozzáteszed, hogy egyébként nagy ívben elkerülted a szabályzatot. Akkor most min vitatkozunk?

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 22:43:03

@Veér Farkas:
zokogok

azt jelenti egyébként, hogy a dolog elég megfoghatatlan, szabályzat a magyarországi értelemben nem létezik - nyilván létezik egy írásszokás, amihez alkalmazkodnak, de ilyen "jobb kormányos" típusú dolgok fel sem merülnek, az ilyen kevésbé alapdolgokat mindenki írja, ahogy eszébe jut

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 22:50:41

@pocak:
Mondjuk összetett szavak náluk nemigen léteznek, de helyesírási szabályok azért igen. És nem véletlenül ejtik ugyanazt a betűt vagy betűcsoportot bizonyos esetekben így, más esetekben meg tök máshogy.
Erre vonatkozó szabályok viszont vannak, elég részletesek és meglehetősen bonyolultak (épp ezért nem is tanítják nyelviskolákban, alapvetően felsőfokon is remekül lehet létezni ezek ismerete nélkül).

Válasz erre

Új Nick 2009.12.28. 22:52:48

@asdf:
csak az "energiatakarékos izzó" kérdésre reagálnék: vagy neked lesz igazad, vagy a lusta és meglehetősen ökonomikusan működő nyelvi fejlődés legyőzi a kekeceskedést. És akkor most megfigyelhetünk egy újabb _jelentésmódosulást_ mint egy szupernóva születését. Az a szép, hogy maga az izzó sem régi szó, már főnévként használva.
Kicsit profánabbul: lesz abból még izzó, égő, sőt, körte is! Nem gondolod, hogy majd mindenki "kompakt fénycsövezni" fog, b+!? :D Még szerencse, hogy az egérnek ilyen frappáns neve van, például. Pedig a sajtot kifejezetten nem eszi, a farka meg sokkal hosszabb és a kompjúterbe van beledugva. És annak sem örülnél, ha kivennék egy tollat a tolltartómból és azzal cirógatnám meg az arcod :D

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 22:56:56

@Veér Farkas: köszönöm, ó mester, én primitív meg majd le is doktoráltam angol nyelvészetből ezek ismerete nélkül

az külön király, hogy összetett szavak nemigen léteznek - én seggfej meg egy egész könyvet elolvastam róluk valami vizsgára, ezek szerint a sok hülye morfológus átbaszott a palánkon

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 22:58:59

@Új Nick:
Viszont a trackballra a magyar milyen frappánsan kitalálta a hanyattegér szót. :-)

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 23:03:22

@pocak:
Hát ha le lehet ezek ismerete nélkül doktorálni (tudom, csak majdnem), akkor tényleg elég szar a képzés meg a követelményrendszer nálunk...

Nemigen: értsd úgy, hogy meglehetősen kevés van. Az angol általában külön ír minden szót (tudom, persze, tonight meg hasonlók...).

Ne legyél ideges. Csak magadnak ártasz vele.

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 23:05:36

@Veér Farkas: esküszöm, nem vagyok ideges, marha vicces vagy

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 23:07:46

@pocak:
Mondjuk te is.

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 23:08:54

@don B: Szerintem a "jobbkormányos" autó kifejezésen vitatkozunk. Mert te min?

Az értelmezésed a szabályzat fellapozása nélkül is rossz. Ugyanis szót sem ejtesz arról, hogy a "jobb" nem csak az oldalt jelenti, hanem a jó középfoka is.

Ezért írjuk egybe, szerintem, pl. a balkezes, jobbkezes, baloldali, jobboldali szavakat. Ezek az összetett szavak ugyanis különírva mást jelent(het)nek mint amit egybeírva. Ugyanebbe a sorba tartozik, ugyancsak szerintem, a jobbkormányos szó is. Mert különírva mást jelent(het) mint egybeírva. Különírva szuggerálja a jó-jobb értelmezést.Egybeírva meg nem.

S ha már akarod, akkor idézek a nyelvtanból (A Magyar helyesírás szabályai, XI. kiadás). Ez az idézet megengedi a kiejtés, az egy és többértelműség figyelembevézelét is.

A különírás és az egybeírás szabályai a szavak összekapcsolásának, illetőleg az összetett szavak
alkotásának törvényszerűségein alapulnak. Helyesírásunk e területén mégis meglehetősen
nagy számban vannak ingadozások, többféleképpen is megítélhető esetek. Ennek legfőbb oka
az, hogy a szókapcsolatok és az összetételek között nincs éles határ: sok olyan szókapcsolat
van, amely még nem igazi összetétel ugyan, de tagjai már alig tekinthetők egymáshoz képest
önálló szavaknak. Ilyenkor ki-ki hajlamos a nyelvérzékére, illetőleg saját írásgyakorlatára
hagyatkozni, ami viszont nem biztos alap, sokszor egyénenként eltérő megoldást sugall. Szépirodalmi
alkotásokban stilisztikai szándék is indokolttá teheti az általános szabályoktól eltérő
különírást vagy egybeírást, illetőleg kötőjel alkalmazását. Ezekből a körülményekből következik
az, hogy a különírás és egybeírás szabályainak megfogalmazása más szabálypontokhoz
képest olykor határozatlannak látszik, bár valójában csak a hangos nyelv és az írás
természetéhez alkalmazkodik.

Válasz erre

Senki A. 2009.12.28. 23:12:29

De most már elmentem aludni! Jó éjt.

Válasz erre

Új Nick 2009.12.28. 23:14:29

@Veér Farkas: naja. Ellenben pocakkal teljesen fölöslegesen vitatkozol, mert tök neki van igaza. Még abban is, hogy az angol mit jelöl és mit nem. Mert tuti nem jelöli a hosszú magánhangzókat, sőt, sok mást sem. Praktikusan a beszélt nyelv változását egy ponton megálltak követni, és egy történelmileg kiakalult irott alakhoz társul egy aktuális kiejtés, ami valószínűleg gyorsabban fog változni, mint az írott alak. Ez van. De lehetne akár képírás is, az meg aztán pláne nem jelölne hosszú magánhangzót, az egésznek annyi értelme van, hogy ha látsz magad előtt leírva valamit, akkor az a fogalom álljon elő a fejedben, amit valahogyan kiejtenek azon a nyelven, amit éppen olvasol.

A palócokon kívül már senki nem tud kiejtésben különbséget tenni j és ly között, például, pedig valamikor volt. Szóval az egész vitának nincs értelme.

@pocak: azért egy kis arroganciáért neked sem kell a szomszédba menni... Egyébként meg, hogy beállja a sorba, angol doktorátussal sem hangzik jobban a "sajtot kérsz a hamburgerbe?" :D

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 23:16:40

@Veér Farkas: jaja, gondolom, a különbség, hogy én egyetlen komoly szót le nem írtam már órák óta. Ha vitatkozom, nem így nézek ki, de ne haragudj, te nem vagy vitaképes. Egy dologgal foglalkozol: hogy agresszívan nyomasd a saját agymenésedet, és lekezelően beszólj mindenkinek.

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 23:19:01

@Új Nick: jójó, tudom, a csávó kihozta belőlem :)

A doktorátust sose csináltam végig, három dologgal már nem bírtam egyszerre foglalkozni. Úgyhogy sajnos a sajtos mondat ügyében nem vagyok képesítve az állásfoglalásra.

Válasz erre

Új Nick 2009.12.28. 23:22:03

@pocak: :)

Sajnos minden olyan csoporttársamból angoltanár lett, akire nem bíznám a gyerekemet, szóval, megértem az eltökéltségét, mert nyilván valamelyik rátermett angoltanár teljes komolysággal megtanította ezt. Sőt, lehet, hogy még vissza is kérdezte. So it goes.

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 23:23:54

@Új Nick: csipcsirip

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 23:27:32

@Új Nick: hát, az angoltanárszakmát belülről szemlélem, és valóban egészen ijesztő marhaságokat tudnak tanítani. Tisztelet a kivételnek, hála az égnek van.

Válasz erre

Új Nick 2009.12.28. 23:28:16

@don B: csipcsirip?

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 23:28:55

@don B:
Poo-tee-tweet

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 23:38:39

@pocak: köszi :)) (God, grant me the serenity...)

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 23:40:28

@Új Nick: Ne bántsátok az angoltanárokat, nekem is van egy angoltanár lányom (igaz, hogy Londonban logisztikus :))

Válasz erre

Új Nick 2009.12.28. 23:41:16

@don B: Ja, hogy bagoly mondja verébnek. Értem én, csak este van már. Valahol túl sokat egyszerűsítettem (nyilván angol írás, kiejtés, "minims" meg hasonlók terén) ezek szerint. Mentségemnre legyen szólva, véleményem sok van, viszont utálok (útálok? :-) ) gépelni. És legalább odaírtam, hogy "praktikusan". De a "lieutenant"-nak például egész jó két kiejtése van, csak hogy védjem magam, hogy tényleg nem mindig bajlódtak apró változásokkal :)

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 23:45:30

@don B: távol álljon tőlem, magamat köpném szembe, békés közalkalmazotti háttérként egy nyugis kis középiskolában angolt tanítok

csak _egyes_ angoltanárokról van szó

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 23:46:49

@pocak: az a baj a szmájlikkal, hogy senki se veszi észre őket

Válasz erre

Új Nick 2009.12.28. 23:49:31

@don B:

@pocak:

És persze ott is sokat egyszerűsítettem, hogy nem tettem hozzá, olyan csoporttársamból is lett angoltanár, akire rábíznám a gyerekemet

:D

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 23:50:39

@don B: dede, észrevettem, sőt ha nincs ott is odaértettem volna. Lehet, hogy inkább nekem is raknom kellett volna. De odagondoltam. :)

Válasz erre

Új Nick 2009.12.28. 23:52:28

@pocak: és a "csipcsirip" is most esett le. Najó, inkább dolgozzak :)

Hehe.

:-D

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 23:52:44

@Új Nick:
Szerinted.
Valójában meg nem. De fentebb már leírtam.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 23:53:19

@pocak:
Hát ezen fetrengek a röhögéstől. Olvasd már vissza magad, te kis vitaképes.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 23:54:46

@pocak:
A 3 dolog az olvasás, az értelmezés és a megtanulás?
Tényleg nem egyszerű.

Válasz erre

Új Nick 2009.12.28. 23:54:46

---
To accept the things I cannot change
---

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.28. 23:55:33

@Új Nick:
Ne magadból indulj ki.

Válasz erre

pocak 2009.12.28. 23:55:45

@Új Nick: nyugi, én is németre adtam a gyereket a suliban, angoltanárra nem mertem rábízni :)

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.28. 23:58:12

Szabályzat, 95. pont:
"Egybeírjuk viszont az összetett szavakat. Ezek többféleképpen keletkezhetnek. – Az egyik gyakori ok az, hogy két szó kapcsolatának jelentése több vagy más, mint a tagok jelentésének összege. Ezt érzékeltetjük az alkotóelemek egybeírásával. Például a víziló vízi állat ugyan, de nem ló; a tízórai-t nemcsak tíz órakor fogyaszthatjuk el; a tűzrőlpattant menyecske vagy leány nem a tűzről pattant."

Therefore jobbkormányos és nem jobb kormányos, ha elfogadjuk, hogy az autók két részre oszthatók üzemelésük országa szerint.

Válasz erre

Új Nick 2009.12.28. 23:58:30

najó, srácok, én _kiestem az időből_

@Veér Farkas: engedelmeddel, de, magamból indulok ki. Én bírtam úgy dönteni, hogy nem rabolom gyerekek értékes idejét, mert nem találtam magam _elég jónak_

Válasz erre

pocak 2009.12.29. 00:02:31

@peetmaster: ezzel az a baj, hogy abszolút gumiszabály, és minden megmagyarázható vele, meg mindennek az ellenkezője is. Épeszű szabályzatban ilyen sületlenség egyszerűen nem is szerepelhetne. Az esetek jelentős részében eldönthetetlen, mikor "több vagy más" az összetétel jelentése.

(Ezzel nem kívánok állást foglalni a konkrét kérdésben egyáltalán.)

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.29. 00:05:01

@Új Nick:
Arra gondoltam, hogy attól, hogy téged hülyék tanítottak angolra (gondolom, ezért ilyen kifinomult a véleményed az angoltanári szakmáról), még nem mindenkit.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.29. 00:05:43

@pocak:
Ez is egy vélemény.
Annyit is ér.

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.29. 00:06:31

@pocak: kösz, akkor ezt már nem kell ezredszer leírnom (elképzelem, mivé fajulnánk, ha elkezdenénk azon jojózni, hogy hát igen, vannak összetettszó-tesztek, amiken a jobbkormányos átmegy, és vannak, amiken nem...)

Válasz erre

Új Nick 2009.12.29. 00:07:51

@Veér Farkas: kiváló emberek tanítottak angolra, akiknek nagyon sokat köszönhetek, és olyan magasra tették a lécet, ami alapján magamat nem tartottam elég jónak :) És bárki is tanította neked azokat, amit fentebb leírtál az angolról, őt sem tartom annak. Bocs, ez van, és ezen nem akarok tovább vitatkozni.

Válasz erre

pocak 2009.12.29. 00:08:10

@Veér Farkas: [ásítós szmájli]

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.29. 00:12:14

@don B: ez érdekelne. Szerintem a többek által hozott példák az összetétel jogosságát támasztják alá, de komolyan érdekelne negatív eredményű teszt is.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.29. 00:19:20

@Új Nick:
Hát akkor meg kéne egyszer tanulnod RENDESEN angolul. Nézz utána a neten, elég jelentős szakirodalma van.

Hogy te kit minek tartasz, az meg a kutyát nem érdekli.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.29. 00:21:49

@pocak:
Nagyon röhögős szmájli.

(Azon pláne, hogy egy középiskolai angoltanár osztja az észt úgy, mintha az oxfordi egyetem angolprofesszora volna. Muhaha...)

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.29. 00:27:49

@Veér Farkas: most elég erősen elkezdtem azon gondolkodni, hogy kibaszlak a hóra. Tudod, ez itt egy személyes blog, nem a sarki köpködő.

Válasz erre

pocak 2009.12.29. 00:30:35

@don B: ha mint érintett fél megjegyezhetem, engem nem zavar. De megértem, ha kibaszod.

Válasz erre

Új Nick 2009.12.29. 00:34:03

@peetmaster:
fehér bors
jobb kormányos

Mindkét esetben, a szerkezet jelentése az, ami. bors és fehér. Autó, aminek, horribile dictu, tényleg jobb oldalon van a kormánya. Ettől ez még lehet szerkezetében állandósulva, De a jelző nem egy "képzetes" valami, hanem a jelenség elválaszthatatlan része. A nagybetű NEM nagybetű, hanem más. A viziló NEM ló a vízből, hanem valami más. A jobb kormányos [autó] kormánya viszont tényleg jobb oldalon van.

És még ez is csak valami szánalmas próbálkozás egy gumiszabály mögé értelmet magyarázni.

És ha majd a nyelv használói jellemzően egybeírva használják, akkor egy későbbi szószedetben szerepelni fog, mint összetett szó.
És ha majd akkor megkérdezik miért, arra az lesz a válasz, mint most: csak. :)

Válasz erre

Új Nick 2009.12.29. 00:36:04

@don B:
akkkor ez most a "The courage to change the things that I can;" fázis? :-D

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.29. 00:39:35

@Új Nick: attól tartok, hogy ez már a to know the difference

Válasz erre

aáb · http://azsiaport.hu 2009.12.29. 00:41:41

Veér Farkassal való ideális kommunikációról az alábbi kis részlet ugrott be a Svejkből (azzal a különbséggel persze, hogy itt még a seggfej Dub is udvarias):

Miután Kunert elment, Dub hadnagy Lukáš főhadnagyhoz fordult:

- Az én puccerem nagyon intelligens ember. Hébe-hóba elkövet valami hibát, de különben nagyon jól beválik. A legfőbb erénye, hogy abszolúte becsületes. Bruckban kaptam egy csomagot vidékről, a sógoromtól, egy pár fiatal sült libát, és higgye el, hogy hozzá se nyúlt, és mivel én nem tudtam olyan gyorsan megenni mindent, inkább hagyta megromlani. Ez persze a fegyelem eredménye. A tisztnek nevelnie kell a katonáit.

Lukáš főhadnagy értésére akarta adni ennek a hülyének, hogy nem figyel a fecsegésére, tehát az ablakhoz fordult, és azt mondta:

- Igen, ma szerda van.

Dub hadnagy azonban szükségét érezte, hogy mondjon valamit, tehát most Ságner kapitányhoz fordult, és egészen bizalmas, bajtársi hangon így szólt hozzá:

- Kérem, Ságner kapitány, mi a véleménye...

- Pardon, egy pillanat - mondta Ságner kapitány, és kiment a vagonból.

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.29. 00:42:18

@Új Nick: egy fokkal jobb, pontosabb (és megfoghatalanabb) párhuzam lett volna a fehér borsos. Mert igazából a zárójelezési paradoxonoknál van a tökön döfés (az is mé nem tököndöfés?)

Válasz erre

Új Nick 2009.12.29. 00:42:42

@peetmaster: de ha már az AkH 95-öt citáltad, érdemes végig is olvasni:

"[...] Helyesírásunk e területén mégis meglehetősen
nagy számban vannak ingadozások, többféleképpen is megítélhető esetek. Ennek legfőbb oka
az, hogy a szókapcsolatok és az összetételek között nincs éles határ: sok olyan szókapcsolat
van, amely még nem igazi összetétel ugyan, de tagjai már alig tekinthetők egymáshoz képest
önálló szavaknak. Ilyenkor ki-ki hajlamos a nyelvérzékére, illetőleg saját írásgyakorlatára
hagyatkozni, ami viszont nem biztos alap, sokszor egyénenként eltérő megoldást sugall. Szépirodalmi
alkotásokban stilisztikai szándék is indokolttá teheti az általános szabályoktól eltérő
különírást vagy egybeírást, illetőleg kötőjel alkalmazását. Ezekből a körülményekből következik
az, hogy a különírás és egybeírás szabályainak megfogalmazása más szabálypontokhoz
képest olykor határozatlannak látszik, bár valójában csak a hangos nyelv és az írás
természetéhez alkalmazkodik."

"Így megy ez." - mondanák a tralfamadoriak.

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.29. 00:43:43

@Új Nick: de akkor jobb ülésű? jobb lámpájú? Ilyenek is vannak neki, meg bal lámpája is.
Én és még sokan beleértjük azt a többletjelentést, amit írtam, hogy kulturális stb. okokból egy földrajzi helyen máshogy van elrendezve az egy db. kormány, mint itt, a balkormányos autók hazájában. Egyébként én még sosem láttam különírva ezt a két szót.

(A jobbkormányos nem egy kormány jobbról, hanem valami más. Akkor is, ha tényleg konkrétan jobb oldalon van a kormány. Mert nem az a lényeg, hanem hogy angol.)

(p.s. szerintem a fehérbors is egy szó. Ha egy szem feketeborsot befestesz fehérre, az fehér bors. Ha korábban szeded le a cserjéről, és nem szárad rá a héja, az fehérbors.)

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.29. 00:47:36

@Új Nick: szóval egyetértünk, azt a gondolatot, amit te át akarsz adni a "jobb kormányos" kifejezéssel, én is így írnám. Csak én nem azt akarom mondani.

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.29. 00:49:21

@peetmaster: ajvé! a fehér (fekete, zöld stb.) borssal az a baj, hogy az más botanika. Az akad. helyesírás többnyire meghajlik a szakmai helyesírások előtt, és ott mindenféle rendszertani szempontok is bekavarnak. Így aztán "helyesen" szürke marha a *szürkemarha, és fehér bors, ha összeszarjuk magunk tőle, akkor is.

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.29. 00:49:41

na jó éjt, holnap vissza [szóköz] nézek :)

Válasz erre

Új Nick 2009.12.29. 00:50:24

@peetmaster:
Ez így van, és mégis: fehér bors. Zöld bors, sőt zöldbors-mártás. Ezt dobta a gép. Ha szabályaiban koherens, logikus nyelvet szeretne, tanuljon eszperantót. Az olyan maszkulin :) Ez a magyar ilyen feminin :-D

Válasz erre

Új Nick 2009.12.29. 00:51:21

@peetmaster: akarod mondani, visszanézel. Mert az meg igekötő a lelkem.

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.29. 00:52:53

@Új Nick: irónia akart lenni :)
Az egybeírás méltatlanul el van hanyagolva szerintem, pedig remek jelentésbővítő. De tényleg jó éjt.

Válasz erre

pocak 2009.12.29. 00:53:39

@don B: viszont fehérbor, nem? Vagy ez csak városi legenda? Mert se a példatáramban, se a szabályzatban nincsen benne se egyik se másik.

Válasz erre

Új Nick 2009.12.29. 00:54:29

@peetmaster: és persze a nyitva tartást is sokan írnák egybe, és ott még botanika sincsen...

Válasz erre

Új Nick 2009.12.29. 00:55:38

@pocak: de, fehérbor.

És akkor fehérboros zöldbors-mártás? :-D :-D

Válasz erre

Új Nick 2009.12.29. 00:56:14

@peetmaster: jaja. ott a szmájli. Én kérek elnézést.

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.29. 00:57:03

@don B:
Nyugodtan, új nicket kreálni kb. 1 perc.
De legalább érezheted, hogy hatalmad van. :-)

Válasz erre

Veér Farkas 2009.12.29. 00:57:30

@pocak:
Még nagyobb röhögés.

Válasz erre

pocak 2009.12.29. 00:57:37

@Új Nick: jó, de ezt honnan lehet tudni?

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.29. 00:58:44

@Új Nick: hát, az bizony

Válasz erre

pocak 2009.12.29. 01:00:27

@Új Nick: @don B:
viszont zöld borsos fehérborsmártás

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.29. 01:00:52

@pocak: onnét, hogy a fehérbor nem botanika, és az összes helyesírási szótárban benne van :), a zöldbors-mártás meg harmadik mozgószabály :))

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.29. 01:02:26

@pocak: khmm, zöld borsos fehérbors-mártás (hacsak nem fehérbormártást akartál írni)

Válasz erre

pocak 2009.12.29. 01:03:32

@don B: de az enyémben nincs, épp aszondom, a "fegyházbüntetés" után a "fehércseléd" jön, esküszöm :)

A mozgószabályt tudom, dolgozom néha én is korrektorként, bár nem a kedvenc melóm, az az igazság

Válasz erre

pocak 2009.12.29. 01:04:35

@don B: persze hogy azt akartam írni

Válasz erre

Új Nick 2009.12.29. 01:10:07

@pocak: right wing (noun), right-wing (adj.) rightwinger VAGY right-winger ? (noun)

ez sem sokkal egyszerűbb, csak annyi a különbség, hogy ezen nem stresszelnek és nincs nekik AkH... :)

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.29. 01:11:07

Egyébként most jut eszembe (jellemző, amikor már mindenki lekopott), hogy tényleg, a zárójelezési pardoxonok felől kellett volna érvelni. Mert akinek a jobb kormány 'jobb oldalon levő kormány' értelmében összetett szó, annak innentől mindegy, a jobb kormányos is összetett szó, különben viszont ott vagyunk, hogy mi a fenéhez járul is egy AdjP+NP képződmény végén egy denomiális adjektumképző, az egészhez vagy a fejhez. A legdurvább eset, ugye, az -Ú képző, hajú, seggű nő nincs, csak szőke hajú meg nagy seggű, oszt ezeket mégis külön rendeltetik írni. Ugyanígy, nemigen van kormányos autó, csak... folytassa, aki bírja még

Válasz erre

Új Nick 2009.12.29. 01:13:18

@pocak: ráadásul fehér szőlő...
De gondolom azért, mert a fehérbor az a nagybetű elven működik ("nagy kezdőbetű"), jelentéssűrítő szóösszetétel és nem állandó jelzős szerkezet:

>>fehér szőlő bor<< ami persze fehérszőlő-bor :D )

Válasz erre

pocak 2009.12.29. 01:16:16

@don B: ez jogos a szabályzat szempontjából. Én ezeket mindig spontán egybeírom, aztán ha olyan a szöveg, hogy kell, észbe kapok, és javítom. Ha nem olyan, hagyom egybe - általában, mert imádok következetlen lenni

@Új Nick: volt morfológiavizsgára annó három könyv (hadd ne kutassam fel őket a neten most), az egyiknek a címében Word Formation, a másikéban Wordformation, a harmadikban Word-Formation volt. (Igaz, nem értettem, mi van bennük, mert mint kiderült, nem tudok angolul.)

Válasz erre

Új Nick 2009.12.29. 01:16:19

@don B: elveszett egy remek kommentem :( namindegy. pedig én is a jelentéssűrítésről írtam :)

Válasz erre

pocak 2009.12.29. 01:18:29

na, én reggel megyek disznót vágni, úgyhogy kidőlök

nighty night

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.29. 01:20:55

@pocak: bazmeg, ez aljas volt (hagymás vért akarok meleg töpörtyűvel, meg pálinkával, persze...)

Válasz erre

Új Nick 2009.12.29. 01:20:59

@Új Nick: nem veszett el :)

@don B:
folytatva: elkövetted azt a hibát, hogy nem vetetted be, hogy ha a Totalcar angol autókat fog kipróbálni, akkor a cikk címe meg majd Jobbkormányos-teszt lesz :D :D akkor mi lett volna, lehet, az akadémiát is lebontjuk reggelre :D

Válasz erre

aáb · http://azsiaport.hu 2009.12.29. 01:21:17

@don B: elég meggyőző, csak mi van pl. ezekkel: laposfejű, hatlapfejű, lencsefejű (csavarok), pirosseggű (jó, ez menthető idiomatikus kivételként).

Válasz erre

Új Nick 2009.12.29. 01:22:16

@pocak: kedden reggel? :)

ez valami uri vágás :D

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.29. 01:23:01

@Új Nick: uri geller

Válasz erre

Új Nick 2009.12.29. 01:23:32

@aáb: a szakma szabályai, amik előtt meghajlik a helyesírás. És mivel a jó mesterek ezeket németből vették át, naná, hogy egybeírták.

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.29. 01:24:53

@Új Nick: hát, az hétszentség, hogy Jobbkormányos tesztet írnának (viszont nem biztos, h így is jönne ki, elég profi korrektoruk van)

Válasz erre

Új Nick 2009.12.29. 01:25:43

@don B:

muri

:P

Válasz erre

Új Nick 2009.12.29. 01:27:09

@aáb: Blechschraube, Ablassschraube ...

Válasz erre

aáb · http://azsiaport.hu 2009.12.29. 01:28:46

@Új Nick: világos, csak ugye az autógyártók is mondhatják, hogy ők egy szakma, és egybe írják a jobbkormányost.

Válasz erre

Új Nick 2009.12.29. 01:29:53

@Új Nick:
@don B:

epa.oszk.hu/00000/00022/00438/13697.htm

Ahogy a klasszikusok mondják: "Az más kérdés, hogy a felső állású magánhangzók (i, u, ü) hosszúságával teljesen hiába bajmolódik a magyar ortográfia, az í-t, ú-t, ű-t nyugodtan ki lehetne hányni a hóra."

:P

Válasz erre

aáb · http://azsiaport.hu 2009.12.29. 01:31:15

egybeírják :)

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.29. 01:31:25

@aáb: a hatlapfejű egyértelműen nem analóg (a hat lap nem melléknév), igazából a lencsefejű se (az meg a főnévi minőségjelzők még sokkal kvászosabb területe), a laposfejű meg a lehető legtipikusabb szótárazott kivétel, amit rendszerint a "típus" kategória bevetésével szoktak a "jelentésváltozás" pöcegödrébe beszuszakolni. (Mintha nem lenne minden jelző dolga alapból a specifikálás...)

Válasz erre

aáb · http://azsiaport.hu 2009.12.29. 01:38:01

@don B: ezekkel is tök egyetértek (bár, mint utalsz is rá, az ügy összetettebb annál, hogy ezek nem melléknevek, hiszen mégis jelzői szerepet töltenek be), sztem ilyen, a laposfejűhöz hasonló szótárazott kivétel lehet a jobbkormányos is, ha az autós szakma igényli.

Válasz erre

Új Nick 2009.12.29. 01:38:08

@aáb: ha az akadémia is guglit használ, majd mi is egybeírjuk:

www.google.hu/search?hl=hu&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&hs=0XQ&q=jobb+korm%C3%A1nyos&btnG=Keres%C3%A9s&meta=&aq=f&oq=

fel is ajánlja a kis aranyos :D

Válasz erre

aáb · http://azsiaport.hu 2009.12.29. 01:39:21

na, én is húzok aludni, további jó mulatást!

Válasz erre

pepita ofélia 2009.12.29. 08:41:40

@aáb: Egyszerűben: T/3 nák nék személyrag kétalakú, a hangrendi törvény szerint használandó(5. osztályos tananyag), míg E/1 csak az egyalakú nék toldalékolható.

Válasz erre

Senki A. 2009.12.29. 09:08:25

@aáb: Ellentmondasz saját magadnak. Komplett marhaságról vitakozol, ellentmondásosan. Ezért nem -nák-olnék én E/1-ben. De mindegy.

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.29. 09:48:43

@pepita ofélia: ne menj át te is Veér-be. Erről mesélünk két éve: a TE nyelvváltozatodban E/1-ben egyalakú a toldalék (mindig csak -nék lehet), más nyelvváltozatában meg kétalakú (-nák, -nék). Plusz azt mondtam még, hogy ha a nyelvművelők által oly forrón szeretett logika felől közelítjük meg (vagy gondoljuk azt, hogy egy gyerek most tanul beszélni, és igyekszik felfedezni a szabályosságokat), akkor tulajdonképpen az én innák egy pofa sört tűnne "helyesebb"-nek, mert az a nyomorult isz tő olyan, hogy a logika ellenére mély hangrendű toldaléákokat szeret felvenni (inna, innál, innátok, stb.). donB azt hiszem antiharmonikusnak nevezteaz ilyen töveket. pocak még kiegészített olyanokkal is, mint pl. a szív (ige). Az is szívna (és nem a szabélyos szívne, stb).

Nah, erre utaltam azzal Veér-nek, hogy amúgy anomália az innék, szívnék... És ezzel csupán azt akartam jelezni, hogy egyik vagy másik nyelvváltozat nem eleve jobb vagy rosszabb. Az én nyelvváltozatomban is az innék szerepel, sőt, én sem mondok olyanokat, hogy a magasabb a toronytól.

Nem is ezen van a vita, hanem az olyan kijelentésekkel, hogy E/1-ben csak a -nék LÉTEZIK. Baszod, ha csak az létezik, akkor az a 2millió ember, aki használja, az csak a képzelet szüleménye? persze Veér szerint a mínusz 1 négyzetgyöke sem létezik, csak segíti a számolást, ami a nap legviccesebb kijelentése volt sztem. Igaz, a matematikai fogalmak nem léteznek, plö kör sincs, meg egyenes sem, sőt a kettes szám sem létezik (nincsenek bolygók, ahol kettesek legelésznek békén)...

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.29. 09:54:48

pepita ofélia: Egyszerűben: T/3 nák nék személyrag kétalakú, a hangrendi törvény szerint használandó(5. osztályos tananyag), míg E/1 csak az egyalakú nék toldalékolható.

és a hangrendi törvény szerint akkor T/3-ban ezek szerint te azt mondod: a gyerekek szívesen meginnék a kakaót, ha nem lenne ilyen hideg. mert csak így ránézésre a megisz az magas hangrendű...

sztem ezért veszélyes az ötödikes anyagra agyatlanul hivatkozni, anélkül, hogy végiggondolnád...

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.29. 10:03:57

@aáb: nekem úgy tűnt, donB és még itt néhányan elsősorban a szabályzatot becsmérlik, és azt hiszem, joggal. Az ugyanis nem szabály, hogy egyes esetekben... utána egy rövid (de nem teljes) kivétellista, és a végén az agyhalál: stb.

vegyük például ezt (és képzeld magad mondjuk4.-es gyereknek): A szó végi -ú, -ű mindig hosszú, kivéve olyan szavakban, mint satu, apu, anyu, daru, lapu, gyalu, kapu, stb.

nah, akkor most amikor tollbamondáskor mondjuk a tatu szó előkerül, mit tegyen a gyerek? MINDIG hosszú, kivéve ezek és stb.

honnan tudhatná, hogy a tatu a stb. része?

Vagy mit jelent mégis egy olyan szabály, ha egy összetett szó többet jelent, mint az alkotórészeinek összege, akkor egybeírjuk. Egyrészt mi a bánat két szó összege? és ki dönti el, mikor több? a papírzsebkendő vagy az agyagkorsó több, mint papír zsebkendő vagy agyag korsó? de a nyitva tartás az bezzeg nem nyitvatartás... a kerti pad sem kertipad, pedig esküszöm neked, a kerti pad amúgy egy egészen konkrét formájú és kialakítású alkalmatosság, és ha a szobában helyezed el, típusát tekintve akkor is kerti pad lesz.

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.29. 10:04:47

@don B: ezexerint nektek ez a "jelentésváltozás" fáj...
Engem nem zavar. Lencse fejű csavar egy olyan csavar, aminek ránézésre lencse formájú (lencseformájú?) feje van.
Lencsefejű csavar: Az MSZ (magyar szabvány) x.y-adik paragrafusának megfelelő méretűre és alakúra gyártott csavar.
Nem feltétlenül megegyező halmazok.

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.29. 10:11:17

@vészmadár (pica pica): a nyitva tartást miért kell külön írni? Arra ráadásul sokkal könnyebb életszerű példákat is adni, pl. A portás nyitva tartja az ajtót 8-tól 4-ig. (Nem zárja be, hogy bárki bemehessen.)
A portást alkalmazó bolt nyitvatartása 0800-1600. (Eddig lehet igénybe venni a szolgáltatásait, amik NEM az ajtaján való ki-be mászkálást jelentik.)

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.29. 10:12:58

@peetmaster: oké, más halmaz... még mindig kérdem: papírzsebkendő?

a papírzsebkendő és a papír zsebkendő egészen más halmaz?

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.29. 10:14:01

@peetmaster: nyitva tartás ürügyén egyetértünk, én is egybeírnám, sőt egybe is írom, de tudom, hogy a hatályos helyesírási szabályzat szerint két szóban írandó

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.29. 10:25:37

@vészmadár (pica pica):
korrektor.blog.hu/2007/07/30/papirzsebkendo
ez érdekes.

Válasz erre

aáb · http://azsiaport.hu 2009.12.29. 12:45:28

@pepita ofélia: Úristen, mit csináljanak azok a gyerekek, akik még nem járnak ötödikbe, de már van anyanyelvük?

Válasz erre

aáb · http://azsiaport.hu 2009.12.29. 12:54:09

@Senki A.: na, akkor röviden, utoljára:
1. azt mondod, az E/1 -nák azért nem helyes, mert többértelműséghez vezet.
2. Erre kiderül, hogy nem találunk olyan példát, amelyben egy adott mondaton belül ugyanabban a mondattani helyzetben két különböző jelentésben (E/1 v. T/3) is állhatna egy -nák végződésű ige. Tehát nincs többértelműség.
3. Még ha találnánk is ilyen példát, akkor sem zavarna senkit, mint ahogy a több száz egyéb azonosalakúság sem.

@vészmadár (pica pica): tökéletesen egyetértek. A jobbkormány kapcsán csak annyit mondtam, hogy ha ez a helyzet (mármint a szabályzat körüli ügyekkel), akkor akár ez is egy lehetséges forma.

Válasz erre

aáb · http://azsiaport.hu 2009.12.29. 13:00:53

@pepita ofélia: Egyszerűben: T/3 nák nék személyrag kétalakú, a hangrendi törvény szerint használandó(5. osztályos tananyag), míg E/1 csak az egyalakú nék toldalékolható.

Az nyilván nem is zavar, hogy itt nem ugyanarról a két toldalékról van szó, mivel a T/3 -nÁk-ja a tárgyas ragozásé, az E/1 -nék(/nák)-ja viszont az alanyié.

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.29. 13:35:46

szegény, ne zavard be, mert 5.-es könyvekben nem biztos, hogy már van alanyi és tárgyas ragozás, és ha nincs, akkor tudod, nem is létezik:)

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.29. 13:52:06

viszont nem kaptam választ arra a kérdésre: a feltételezben a fel igekötő? elválhat a tételeztől, például így: tételezzük fel...

mint írtam, az én fülemnek ez a ránduljunk ki vagy az imináljuk el esete, de bizonytalan vagyok...

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.29. 14:24:22

@vészmadár (pica pica): szerintem a tételezzük fel-lel semmi gond nincs, és így a ránduljunk ki is ok :) Csak az nem "szokásos".
Az imináljuk el nem ok, mert az egy latin-angol szó, hogy eliminate, valamint lebbezés sincs felfelé.
(szmájli)

Válasz erre

Zzoorroo 2009.12.29. 18:19:47

@don B: Veér Farkas egyike a legtöbb blogból kitiltott nickeknek. Erőszakos, okoskodó, magatartászavaros valaki, aki agresszióval kompenzálja a kisebbrendűségi komlexusát és tényleg folyamatosan összekeveri a blogokat a disznóóllal.

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.29. 18:33:50

@Zzoorroo: igen, de jegyezzük meg azt is, ezek akitiltások nála perverz kielégülést okoznak, amikor kinyomják a hóra, felragyog a kis boci szeme, hogy igen, ő győzött.

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.29. 18:37:27

tulajdonképp azzal lehetne egyedül leszerelni, ha senki nem reagálna arra, amit ír... de azt megszinte lehetetlen kibírni

Válasz erre

Új Nick 2009.12.29. 20:15:01

@vészmadár (pica pica): egen :)

Válasz erre

Senki A. 2009.12.29. 20:19:06

@aáb: Szóval amit találtunk az nem létezik. Érdekes felfogás. Ami van, az nincs. Ezzel tényleg vége a vitának.

Válasz erre

pocak 2009.12.29. 20:39:39

@vészmadár (pica pica):
igekötő persze, vannak köztük ilyenek, amik nem válnak el

(Természetesen elemzés kérdése a dolog, szóval össze lehet dobni olyan nyelvtant, amiben nem is igekötő - horrible dictu, amiben nincsenek is igekötők. És ezt most csak azért mondom, mert olyan bolygó sincs, ahol igekötők legelésznek a réten. :) )

Válasz erre

ivanhu 2009.12.29. 20:52:38

Szervusztok, bepótoltam a kimaradásomat. Esett szó az angol nyelvről. Szóval az valójában legalább két nyelv: egy írott és egy beszélt. Aki nem hiszi, az mondja meg, hogy milyen állat a "ghoti". Mindenesetre ez legyen az ő bajuk (mármint az angol anyanyelvűeké).

Válasz erre

pocak 2009.12.29. 21:09:46

@ivanhu: jó, de gh sose /f/ szó elején, az o egyetlen szóban /i/, a ti meg egyedül a latin eredetű -tion végűekben /ʃ/, szóval ez csak amolyan tréfás példa (jól emlékszem, hogy G.B. Shaw ötlete?)

Az én kedvenc példám, amivel a gyerekeket szoktam ijesztgetni, az a choir /kwaiɘ/.

Különben erről is van egy remek Nádasdy-írás:
seas3.elte.hu/delg/publications/modern_talking/94.html

Válasz erre

aáb · http://azsiaport.hu 2009.12.29. 21:26:57

@Senki A.: mutasd meg hogy van, és én készséggel elismerem (csak, hogy világos legyen: _egy mondat_, amely _félreérthető_ a benne szereplő -nák toldalékos ige miatt, mert nem dönthető el, h E/1 vagy T/3-re vonatkozik). Ha találnál is ilyet, a 3. ponton még ez sem változtatna.

Válasz erre

ivanhu 2009.12.29. 21:39:31

A jobb kormányosra hadd térjek vissza. Ez a kettő így együtt alkot jelzőt, elválaszthatatlan. Vagy azt mondom, hogy jobbkormányos autó, vagy azt, hogy autó, de sem jobb autó, sem kormányos autó nincs. Összenőttek. Ha pedig így van, teljesen helyes, ha ezt az írásban is jelezzük.

Pont mint a jobbkezes kesztyű. Sem jobb kesztyű, sem kezes kesztyű nincs, csak így egyben: jobbkezes kesztyű.

Ez ugye egy alárendelő szókapcsolat (milyen kormányos? jobbkormányos!), lásd AHSz 11. kiad. 104., méghozzá minőségjelzős összetétel. Azért összetétel, mert kisebb részben jelentést is változtat (107/b - a jobbkormányos ugyanis egy autócsalád állandó jelzője, és nem egyszerűen a kormány helyzetét jelzi), de nagyobb részben mert jelentéstömörítő (129 - jobbkormányos autó - melyik oldalon elhelyezett kormánya van? illetve eredetileg pl. "jobb oldalon elhelyezett kormányos autó", de ugyanígy jobbkezes kesztyű - melyik kézhez kialakított?).

Csak mert annyira kérte valaki, hogy hivatkozzunk a szabályzatra is.

Válasz erre

Senki A. 2009.12.29. 22:09:12

@aáb: Nem mutatom! Ha úgy szólsz hozzá, hogy nem ismered az előző hozzászólásokat, akkor nem vagy vitapartner. Üdv!

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 09:28:27

@ivanhu: ez szép érvelés volt, csak ott van donB példája, hogy a nagy seggű lány akkor miért nem nagyseggű (én mondjuk biztos egybeírom, de azt hiszem a nagy seggű és a szőke hajú lány is két szó)... pedig amúgy önmagában seggű lány sincs...

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 09:39:10

@pocak: nono, nem láttál még minden bolygót, ki tudja, melyiken mik legelésznek:)

tudod, a klasszikus vicc szerint csak az biztos, hogy Skóciában van legalább egy birka, amelyiknek az egyik oldala fekete:)

Válasz erre

aáb · http://azsiaport.hu 2009.12.30. 09:44:24

@Senki A.: nemcsak hogy ismerem, még válaszoltam is mindegyikre, elég türelmesen, akkor is, amikor alapvető szövegértelmezési gondok miatt sokadjára kezdted ugyanazt a kört futni. Ez a "nem vagy vitapartner" érv olyan ismerős, az unokahúgom jött hasonlókkal mindig, bár nem ilyen szépen megfogalmazva, amikor kifogyott az érvekből. Azóta leszokott róla, és jól teljesít a negyedik osztályban. Sajnálom, hogy Senki A. nem tekint vitapartnernek, de kemény az élet, majdcsak túlteszem magam rajta valahogy.

Válasz erre

aáb · http://azsiaport.hu 2009.12.30. 09:50:23

@vészmadár (pica pica): igen, csak várjuk meg, míg bejelentkezik a szőkehajúak és a nagyseggűek klubja, hogy ők márpedig az emberek speciális típusát képviselik, és egybeírják magukat :)

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.30. 09:57:03

@vészmadár (pica pica):
itt úgy néz ki, hogy szokás, azaz mertcsak :) az egybeírás.
Mondjuk a nagyseggűre nem riaszt a beépített helyesírás-ellenőrzőm, a szőkehajúra igen. Talán mert a szőke önmagában is haj, kivéve, ha mező. (Milyen volt szőkesége, nem tudom már...)
A barnahajú kevésbé néz ki rosszul, vagy ezt már csak képzelem?

Válasz erre

Senki A. 2009.12.30. 10:16:48

@aáb: Ha ismerted volna, nem kérdeznél butaságokat. Vagy nem értetted. Egyik esetben sem vagy vitapartner.

Körkörös érveléssel nem érdemes foglalkozni. Ezért nem vagy vitapartner. Vagy, mikor egy érvelésed megcáfolják, akkor kideríted, hogy nem is az volt az állításod, hanem eggyel tágasabb. Mert ugyebár mondatról volt szó, erre te tágítasz teljes bekezdésre. Végül majd egész könyfejezetig, majd vaskos kötetig fogsz visszavonulni, de szerinted még mindig ugyanarról beszélsz.

Gyermekes dolog ilyen "bee, te vagy az óvodás" érvelésekkel jönni. Talán kicsit idősebb vagyok nálad. Sőt, egészen bizonyosan. S unom az olyan fajta vitastílust, amelyben megmásítják vagy egyáltalán figyelembe sem veszik az ellenérveket (lásd a pl. jó-jobb vonalat, amit senki sem vesz figyelembe).

Úgy látom ez itt egy meglehetősen zárt kör, csak a bennfentesek számára. Csak azoknak lehet véleményük. Ha valaki kívülről éleményt fogalmaz meg, nem lehet igaza. Még az is felmerült bennem, hátha ugyanaz az ember szórakozgat itt különböző nickneveken.

Szóval maradjatok csak magatokban, nem zavarlak tovább benneteket. Üdv.

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 10:32:04

@peetmaster: nem képzelted, zöldszemű lány a Lord dal is, de szürke szemű még nlam is (a sötétbarna szeműt nem zaklatom, az más, az eleje miatt vágom, miért két szó)

viszont: őzikeszemű. höhö... habár gondolom itt jön be az, hogy ez meg jelentéssűrítés... galambtekintetű, mitöbb: békegalamb-tekintetű...

kérdésem: a világbékegalamb-tekintetű már sok?:)

Válasz erre

ivanhu 2009.12.30. 10:33:18

@vészmadár (pica pica): Igen, sztem a nagyseggűt ugyanilyen érvelés alapján egybe kell írni. (Mert nem ugyanez az értelme a nagy lánynak). A szőke hajú lány viszont rossz analógia, mivel létezik olyan, hogy szőke lány, és ez pont a szőke hajú lányt jelenti.

Válasz erre

pocak 2009.12.30. 10:35:33

@Senki A.:
Összefoglalnám. Jöttél egy saját elmélettel (miszerint az a "helytelen", ami többértelmű), amiről számtalan érvvel és példával ki lett mutatva, hogy tarthatatlan (hiszen a nyelv dugig van kétértleműséggel, amiről még te magad sem állítod, hogy "helytelen" lenne). Te nem láttál be semmit, el sem voltál hajlandó gondolkodni a dolgon, inkább a vállad rángatva mondasz ilyeneket. Előbb még csak közölted, hogy ingerült vagyok (miközben nem voltam), aztán egyre ingerültebb lettél, és eljutottál odáig, hogy én (esetleg aáb) annyira ráérek, hogy létrehoztam nyóc nicket, csak hogy mindegyikről veled vitatkozhassam. Az eszedbe sem jut, hogy annyira egyértelműen téves, amit mondasz, hogy többen is simán tudunk érvelni ellene.

De ha ennyire sértődős vagy, hogy azt vagy hajlandó vitapartnernek tekinteni, aki neked ad igazat, arról nem mit tehetünk. Akárki az idősebb.

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 10:35:39

@Senki A.: nem hiszem, hogy zárt kör ez itt, én is csak attól érzem magam kívülállónak, mert sokkal kevesebb tudományos ismeretem van a nyelvről, mint a legtöbb kommentelőnek, így nem is szívesen folyok bele olyan vitákba, mint palatális meg antiharmonikus tő...

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 10:37:51

@ivanhu: világos, de nekem mégis úgy rémlik, hogy a nagyseggűt én meg te egybeírjuk, de külön kellene...

Válasz erre

ivanhu 2009.12.30. 10:39:46

@Senki A.: Bár nekem tulképpen mindegy, de hadd jegyezzem meg, én is új vagyok itt, és eddig még senki sem bántott. Szóval az biztosan nem igaz, hogy zártkörű lenne a klub. Igaz, hogy nem is küldtem el a fenébe senkit, mondván hogy nem vagy vitapartner...

Tudod, van egy olyan mondás, amilyen az adjonisten, olyan lesz a fogadjisten.

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 10:39:48

@vészmadár (pica pica): plusz ugyanez nekem a kertipad, a nyitvatartás, demég az a rohadt fejberúg is... kezd aza gyanúm lenni, hogy én simán a hangsúly alapján írok egybe vagykülön...

gáz [mosolyjel]

Válasz erre

aáb · http://azsiaport.hu 2009.12.30. 10:40:15

@Senki A.: nem tágítottam én semmit (megjegyeztem csupán, hogy attól, hogy te pontot teszel a mondat közepére, attól annak még nincs vége), de ha gondolod , sokadszorra is leírhatom, mi a feltétele annak, hogy egy azonosalakúság félreérthető legyen.
Rajtam kérsz számon gyermekes hozzáállást, amikor szóvá teszem, hogy a "nem mutatom", "nem vagy vitapartner" nem éppen felnőtt attitűd. Lehet, hogy idősebb vagy nálam, nem tudom, ezt a vitában nem is tudom értelmezni, ha az életkorom érdekel, a nickem alapján viszonylag könnyen ki tudod deríteni, hogy ki vagyok.
Komolyan sajnálom, ha ez neked bennfentes körnek tűnik, pont az volna a lényeg, hogy itt minden vélemény egyenrangú, anélkül, hogy tudnánk egymás hátterét. Ettől függetlenül itt is vannak szakmunkások.

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 10:41:44

@ivanhu: meg addig jár a korsó a kútra, míg megdugják a korsóslány... bár ez meg talán logikailag míg meg nem dugják kellene legyen... most elbizonytalanodtam...:)

Válasz erre

ivanhu 2009.12.30. 10:41:59

@vészmadár (pica pica): Ha csak te meg én írjuk egybe, akkor csak mi tudjuk jól? :) Komolyabban, ez a szép a szabályzatban - ha akarom, vemhes, ha nem akarom, nem vemhes.

A szabályzat mongyon (sic!) le, és válasszunk magunknak új szabályzatot!

Válasz erre

pocak 2009.12.30. 10:43:49

@ivanhu: nem szívesen folyok bele ebbe a helyesírásos szálba is, de megsúgom, hogy ezeket szívem szerint én is egybeírom. Hangsúly, hangsúly, hangsúly, régóta vallom. Ha jól rémlik, a papírzsebkendős bejegyzés alatt beszéltünk erről. (Mer ugye a "papír zsebkendőt" is külön kéne írni.)

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 10:47:35

@pocak: a papír zsebkendő típusú helyesírást én bolti helyesírásnak hívom, melynek eddigi legdurvább esete a tej föl volt számomra... azon konkrétan pityeregtem is kicsit:)

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 10:49:17

mosogató szer
hulladék gyűjtő
mosó por
író eszközök
papír író szer
a fehér boros állvány mellett

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.30. 10:49:39

@vészmadár (pica pica):
világbékegalamb-tekintetű :))
egyébként szerintem így kéne írni, ha mondanánk ilyet.
A korsóslányt én "meg nem dugják"-kal ismertem

Válasz erre

pocak 2009.12.30. 10:49:43

@vészmadár (pica pica): na jó, de az a különbség, hogy a pézsét a szabályzat szerint valóban külön kell írni (anyagnév+összetett szó).

Válasz erre

pocak 2009.12.30. 10:50:19

@vészmadár (pica pica):
de a "fehér borsos állvány" az tényleg így lenne! :)

Válasz erre

pocak 2009.12.30. 10:50:55

@peetmaster: mutassatok mán be ennek a korsóslánynak

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.30. 10:50:59

@vészmadár (pica pica):
"bolti helyesírásnak"
A boltban épp hogy egybeírják. Ez volt egy érv az erről szóló posztban.

Válasz erre

aáb · http://azsiaport.hu 2009.12.30. 10:51:43

@vészmadár (pica pica): kon kell doleálnom emiatt a tragédia miatt :) Ha lett volna egy kis fantáziájuk, akár egy új szlogent is faraghattak volna: "Föl a tejjel".

Válasz erre

pocak 2009.12.30. 10:51:50

@peetmaster:
Igen, igen, a mellettem található Famili (sic!) márkájú pézsé zacskóján is egyben van

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 10:53:27

@peetmaster: a boltban azért írnak mindent külön, mert nem szeretik a hosszú szavakat, és nem szeretik a kötőjeleket sem... én még ezt a szétírásos bolti jelleget tapasztaltam csak...

gyermek mászóka, hogy egy mai gyűjtést is megosszak veletek...

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.30. 10:54:20

@pocak:
xfree.hu/kep_show.tvn?aid=14188&kid=58537

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.30. 10:55:51

a csomagolók is fogadhatnának korrektort, sokan onnan tanulnak olvasni :(

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 10:57:11

@pocak: mi ahelyzet, ha már az anyagnév is összetett? mondjuk könnyűfém+gránátvető+állvány?

jah, és nem a gránát a könnyűfém:) mondjuk az érdekes lenne, akkor mi lesz, ha olyan állvány, amiről könnyűfémből készült gránátokat vetnek?

könnyőfémgránát-vetőállvány?:)

Válasz erre

ivanhu 2009.12.30. 10:57:37

@pocak: Welcome to the club!

Igazából nem vagyok nyelvész, csak informatikus, de gyakorló fordítóként érintett vagyok (bizony, nekem sokszor még szavakat is kell "csinálnom", mert bár szép az angol kifejezés, szebb lenne a magyar. Ezzel együtt az angolnak zárójelben mindig szerepelnie kell (legalább az első előfordulásnál), mert a szakma nyelve mégiscsak az angol.

Mint ilyen (mármint érintett), sokszor szembesültem azzal, hogy elég vacak ez a helyesírási szabályzat, helyenként logikátlan, és belső ellentmondások is vannak benne. Viszont alacsony lenne az elfogadottsága, ha informatikusként nekiugranék újat írni ugye... s persze a tudásom is kevés hozzá, hiszen nyelvtörténelemmel, mindenféle hangzástani rejtelmekkel azért tisztában kell lennie annak, aki erre vállalkozik.

Örömmel láttam viszont, hogy nyelvészek között is egyre többen mondják, rég megérett már az idő a felülvizsgálatára. Sajnos az akadémikus urak, talán presztízsféltésből, eléggé ellenzik, illetve mindenáron a saját elképzeléseiket akarják keresztülverni a szabályzaton, ahelyett hogy a mai élő nyelvet tanulmányoznák jó alaposan. Sokuknak szintén az a hozzáállása, hogy a nyelv mondjon le, majd ők megmondják a frankót, hiszen csak ők értenek hozzá. Tisztelet a szerencsére számos, de talán kisebb befolyású kivételnek.

Na, most jól ki is füstölögtem magam...

Válasz erre

pocak 2009.12.30. 10:57:54

@peetmaster: wow! :)

Válasz erre

pocak 2009.12.30. 11:05:02

@ivanhu: Valójában az összes nyelvész ezt mondja, sajnos azonban a szabályzatot nem igazán nyelvészek találják ki. Jön ugye a 12. kiadás (donB nagyon faszát írt ezügyben: index.hu/kultur/korrektor/akh12 ), aztán se lesz jobb.

Nekem régi vesszőparipám, hogy a helyesírást könyvkiadóknak meg kultúrműhelyeknek kéne alakítaniuk (alkalmasint nyelvészek (igaziak) bevonásával), mert az egésznek sokkal több köze van a kultúrához, mint a tudományhoz. És asse lenne baj, ha az egyik kiadó következetesen "nagyseggű"-t írna, a másik napilap pedig következetesen "nagy seggű"-t.

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.30. 11:06:09

@vészmadár (pica pica):
könnyűfémgránát-vető állvány
(ezt ismeri a Firefoksz, a barnahajút nem.)

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.30. 11:07:03

@pocak:
"És asse lenne baj, ha az egyik kiadó következetesen "nagyseggű"-t írna, a másik napilap pedig következetesen "nagy seggű"-t."

De, az baj lenne. Pont az itt taglalt vetőállvány miatt.

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 11:09:04

a környezetvédelmi szakmában valaki tevékenykedhet, aki nagyon kreatív, ott zseniális magyarításokkal lehet találkozni:)

kedvencem: water supply-sewage disposal gap... nah, ezt persze le lehetne fantáziátlanul úgy is fordítani, hogy vízellátó - szennyvízelvezető-hézag (magyarán, a vezetékes ivóvíz és a szennyvíz hálózatának kiépítettsége közötti nagyfokú eltérés), magyarul meg simán közműolló:) sztem állati:)

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 11:12:17

@peetmaster: azért nem hiszem, hogy az állványt külön kellene írni, mert nem az állvány veti a gránátot, hanem az a vetőnek az állványa... ahogy nem könyv polc, hanem könyvpolc (jó, lehet van jobb példa is, mert az meg könyvespolc, de nah...)

Válasz erre

pocak 2009.12.30. 11:16:08

@peetmaster: Nem látom be, a helyesírás részletkérdéseiben miért ne lenne helye egyéni ízlésnek. Egy csomó nyelv helyesírási rendszere tök jól elvan így (ott vannak mingyár az emlegetett angol példák).

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 11:18:33

@pocak: hajlok a véleményedre, de mi van, amikor komoly jelentésmegkülönböztető szerepe van az egybeírásnak?

náci vadász vagy nácivadász...

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 11:21:29

tényleg, a németben, ahol mindent egybeírnak, van és gondolom a fenti példa könnyűfémgránátvetőállvány lenne, ott ezt hogy tudják értelmezni? hátha van itt, aki a németben is jártas...

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 11:24:31

@vészmadár (pica pica): olvasgattam a blogodat, hadd kérdezzem meg, miért narancssárga övvizsga és nem narancssárgaöv-vizsga? kezdek tényleg belezavarodni:)

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 11:25:10

basszus, félrenyomtam, az előző pocaké...

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.30. 11:26:15

@vészmadár (pica pica):
"azért nem hiszem, hogy az állványt külön kellene írni, mert nem az állvány veti a gránátot, hanem az a vetőnek az állványa."

Valóban, én azt az eszközt írtam le, ami állvány és vet is.
Könnyűfémből készült gránátokat vető (akármiből készült) eszközök tárolására szolgáló állvány a könnyűfémgránátvető-állvány, szerintem.

Válasz erre

pocak 2009.12.30. 11:26:39

@vészmadár (pica pica): erre egyszerű válaszom van: csak! És komolyan is gondolom.

A szabályzat szerint amúgy egyértelműen a te verziód lenne, de az olyan csúnya. Ilyenekre gondoltam pont egyéni ízlés kapcsán.

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 11:28:01

@peetmaster: gondolom a könnyűfémgránát-sorozatvető nehézfémsodrony-állvány már sok a jóból, ugye?:)

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 11:29:09

@pocak: köszönöm, így már tiszta, akkor nem vetsz meg, ha én is maradok a nyitvatartásnál, ha jól értem:)

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 11:30:48

sőt, gonduljunk egy percig szomorúsággal az ilyen állványokat összeszerelő betanított szakmunkásokra... borzalom

Válasz erre

pocak 2009.12.30. 11:34:36

@vészmadár (pica pica): olyannyira nem, hogy én is egybeírom.

(NB: mint fentebb valahol említettem, dolgozom korrektorként néha, olyankor természetesen ragaszkodom a szabályzathoz.)

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.30. 11:34:57

@vészmadár (pica pica): jáááj :)
ilyenkor marad a többszavas leírás.
Mi számít összetett szónak?
A gránátvető-állvány gondolom, az.
A gránátvetők állványa nem.

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 11:38:26

@peetmaster: igen, de vallom donB elméletét, miszerint a "fogalmazzuk át" nem helyesírási megoldás... a helyesírási szabályzat nem adhat tanácsot az ügyben, hogy ne írj olyat szerelmednek levélben, hogy "gyönyörű a szemed" (még akkor sem, ha vérciki és közhelyes), ellenben el kell igazítania, hogy a gyönyörű végén az "ű" rövid vagy pediglen hosszú...

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.30. 12:06:19

@vészmadár (pica pica): ezt most nem értem.
A fogalmazzuk át az nem stíluskérdés, hanem beismerése annak, hogy a helyesírásnak túl bonyolult a kérdés ahhoz, hogy egy szóban leírja.

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 12:09:27

@peetmaster: de nem lehet túl bonyolult a helyesírásnak, ha egy anyanyelvi beszélő agyának nem bonyolult kiagyalnia... sztem...

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 12:12:34

azaz a könnyűfémgránát-vető-nehézfémsodrony-állvány-összeszerelő betanított munkás sztem stíluskérdés lehet, de a helyesírási nem...

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.30. 12:13:50

@vészmadár (pica pica): a meglevő szabályokkal ezt a szót lehetetlen egyértelműen=helyesen leírni.

Válasz erre

pocak 2009.12.30. 12:17:05

@peetmaster: Éppen erről van szó. Tehát vagy azt mondjuk, hogy egy szabályzatnak kimerítőnek kell lennie, és akkor itt a szabályzat rossz, vagy azt mondjuk, hogy a szabályzat adjon iránymutatást, de nyugodtan bízzon sok mindent az egyénre (én nyilván az utóbbi híve vagyok).

De azt egy szabályzatra hivatkozna nem lehet mondani, hogy "fogalmazz inkább máshogy, én ezzel nem tudok mit kezdeni, tehát nincs".

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 12:18:06

@peetmaster: igen, de akkor a szabály elavult... ahogy a matematikában is kellett új szavakat, kifejezéseket bevezetni a nagyon nagy számok jelölésére... nem mondhattuk, hogy bocs, ezeket nem lehet kimondani...

emellett értem, amit mondasz, félre ne érts, nem kötözködni akarok...

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.30. 12:24:11

@pocak: az nekem elég egyértelmű iránymutatásnak tűnik, hogy "amit nem tudsz/lehet leírni egybe, azt írd több szóba".
Az "én ezzel nem tudok mit kezdeni, tehát nincs" egy legitim álláspont.
A matematika sem tudja leírni a pi-t, mégsem tagadja a létezését. Körülírja.
A Háború és béke mondanivalója sem fér bele egy szóba, akármekkora mestere is vagy a kötőjelezésnek. Még egy mondatba se. Szerencsére vannak szabályok az alapelemek összeillesztésére, és az összeillesztett elemek további illesztésére.

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.30. 12:27:14

@peetmaster: na, nem fogalmaztam egyértelműen.
Pi létezik, egyértelmű véges leírása nem, mint a fenti drótállványnak sem. Ez nem jelenti a drótállvány létezésének a tagadását, sőt annak a tagadását sem, hogy egyértelműen le tudjuk írni, amit akarunk.
A nyelvben még jobb helyzetben is vagyunk, mert a pi-re csak végtelen hosszú képlet van, az állványt meg véges sok szóból meg tudjuk csinálni.

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 12:32:54

@peetmaster: ez így elméletileg jól hangzik, de akkor is hiányérzetem van:)

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 12:45:37

kicsit eltűnök, de izgatottan várom Veér iránymutatását a gránátvető és a pí ürügyén:)

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.30. 12:58:32

könnyűfémgránátvetőnehézfémsodronyállvány-összeszerelő betanított munkás

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.30. 13:01:33

egyébként:
könnyűfém gránát
künnyűfémgránát-vető
künnyűfémgránát-vető állvány
(ha tényleg módosul az AkH.12.-ben a 112-es, akkor lesz künnyűfémgránátvető-állvány)

Válasz erre

ivanhu 2009.12.30. 13:05:45

@peetmaster: és @vészmadár (pica pica):

Pí kapcsán hadd helyettesítsem Veért. A pí matematikai leírása szerintem teljesen egzakt, és rövid. A kör kerületének és a kör átmérőjének a hányadosa. Ez a pí matematikailag.

Más kérdés, hogy a tizedes törtben kifejezett pontos értéke nem számolható ki (nincs matematikai módszer a kiszámítására).

Szóval a matematika le tudja írni, de nem tudja kiszámítani.

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.30. 14:13:25

@don B:
A könnyűfémgránát-vető könnyűfém gránátokat vet.
A könnyűfémgránát-vető állvány ugyanezt teszi állvány létére. Legalábbis nekem ezt mondja ez a kötőjelezés.
A könnyűfémgránátvető-állvány jobb lenne.

@ivanhu: a kör kerületének és a kör átmérőjének a hányadosa az a körülírás, amiből megértjük, miről van szó, anélkül, hogy kimondanád, hogy 3.141592653589793*.
(Van matematikai módszer a kiszámítására, csak végtelen sok tag összegzésén alapul. Ezen tagok közül egyébként mindegyik kiszámolható.)

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 15:04:39

@don B: könnyűfémgránátvetőnehézfémsodronyállvány-összeszerelő betanított munkás... nah, ez szép:) innentől tényleg stiláris kérdés, ezt valaki leakarja-e írni:) ez akkor esetleg szép példa lehet a hat szótagig egybe, utána külön ökölszabályt még mindig hangoztatók számára:)

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 15:06:08

külön öröm, hogy szarakodik a space billentyűm, így néha egybeírok akkor is, ha nem akarok:)

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.30. 15:10:19

@peetmaster: tényleg nem tetszik érteni, hogy nem arról beszélek, "mi lenne jobb", hanem hogy mi következik a ma érvényes szabályzatból? Melléknévi igenévi jelzőt, ha nem egyszerű szó, külön tanácsoltatik írni, akkor is, ha 'valamire való rendeltetést' fejez ki. Ez a 112. szabály. Amit a 12. kiadás tervezete megváltoztatni szándékozik, és összetett szóvá minősítené az ilyen kifejezéseket, és akkor lenne (lesz) könnyűfémgránátvető-állvány.

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.30. 15:11:11

@vészmadár (pica pica): Nem stiláris kérdés! Vizuálesztétikai, legfeljebb.

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 15:14:30

@don B: jogos, pongyola volt a megfogalmazásom... valóban, az a leggázabb vele, hogy baromi fárasztó a szemnek végigolvasni, követni, értelmezni...

arról nem is beszélve, mondjuk egy kép melletti hasábnyi helyen a sorkizárást milyen szépen tönkreverheti egy ilyen szavacska:) Tudom, elválasztás:)

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.30. 15:16:32

@don B: de tetszek érteni, és azt gondoltam kifejezni, hogy egyetértek a 12. kiadás íróinak ezen szándékával.

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.30. 15:21:08

@peetmaster: A 12. kiad. szerkesztőinek semmilyen szándékával se lehet egyetérteni! Ezt a hülye szabályt ugyan kilőnék, de a három másik analóg szabály érintetlen maradna, vagyis csak növelnék-növelik a kvászt (asszem, pocak linkelte az idevágó cikkedlit).

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2009.12.30. 15:22:47

ha már elválasztás, lenne egy kérdésem:

iskolában én még tanultam olyasmit, hogy ha épp az elválasztás helyére esik egy kötőjel, akkor azt úgy jelezzük, (it kézzel írt szövegről van elsősorban szó), hogy a kötőjelet kitesszük a sor végén és a következő elején is, így különböztetve meg az elválasztás jelétől. (nyilván nem mondjuk a tejfölnél érdekes, hanem ahol nem mindegy, hogy egybeírtam és el van választva, vagy kötőjeleztemn)

Nah, ezt a dolgot utána soha sehol máshol nem tanultam, és elég hülyén is néztek rám, ha elővezettem...

erről valami vélemény?

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.30. 15:35:41

@vészmadár (pica pica): Vélemény nincs, mert miről? Nincs ilyen szabály. Szótárakban kötelező megismételni a szóban eleve meglevő kötőjelet a következő sorban, bizonyos tudormányos munkákban is szokás. Továbbá érthető, ha a tantó néni megkövetelei a helyesírási dolgozatban, még egy eszköz, amivel mogyorózhat.

Válasz erre

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.30. 15:39:01

@don B: lehet, hogy a másik három szabály jó úgy. Nem önmagában a szabályok számának csökkentése az üdvözítő cél.
Azt a cikklinket megköszönném, hogy értelmesen tudjak hozzászólni.

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.30. 15:40:11

@peetmaster: nem, nem jó úgy
index.hu/kultur/korrektor/akh12/

Válasz erre

marky76 2009.12.30. 20:47:12

@vészmadár (pica pica):
"tényleg, a németben, ahol mindent egybeírnak, van és gondolom a fenti példa könnyűfémgránátvetőállvány lenne, ott ezt hogy tudják értelmezni?"

Egyrészt már mi sem írunk mindent egybe, másrészt
pedig a könnyűfémgránátvetőállvány azt jelentené, hogy az állvány van könnyűfémből. Ha a gránát van aluminiumból, akkor könnyűfémgránátOTvetőállványnak neveznénk.

Üdv, marky (egy félvér)

Válasz erre

Super aGyuri 2009.12.30. 21:28:17

IGEEEEEN!

Megtaláltam a kedvenc kommentemet egy forma 1-es oldalon.

A következőképpen szól:

"Mibalyod a Ladás móddal?"

Egy David.22 nevű felhasználó követte el, akiről rövid nyomozás után kiderítettem, hogy 13 éves. Ez némiképp megnyugtat, egyben megerősít abban a hitemben, hogy 1990-ben, az úgynevezett rendszerváltoztatgatással szűnt meg Magyarországon végleg az alapfokú oktatás. Kinyílt az olló: aki pénzt akart keresni, tanári diplomával elment sales rep-nek meg HR asszisztensnek, az öregek nyugdíjba mentek, a maradék meg örül, hogy él, buktatni nem mer, mert agyonverik a szülők.

Nem is a mibalyoddal van bajom, hiszen Nádasdy Ádám nyilván bebizonyítaná, hogy ez is egy helyes alak, az anyanyelv édes, ergo ha valakinek az édesanyja így tanította, akkor a mibalyod is édes.

Az én nagy problémám, sőt problemám a Ladással van. Azaz a tulajdonnévből képzett melléknévvel. Az kérem ugyanis ladás.

(Az már csak hab a Torgyán, hogy nem módról, hanem modról, azaz egy forma 1-es játékprogramhoz felhasználók által írt utólagos kiegészítőről van szó)

Mit szóltok a Ladáshoz, Indexesek? :)

Válasz erre

NP 2009.12.30. 23:03:07

Az "nem elváló" igekötőkhöz:
Ezek sztem azért viselkednek így, mert nem a felszínen kapcsolódnak a szóhoz. A felszínen azok az igekötők kapcsolódnak, melyek az igéhez mint végső tőhöz járulnak, pl. be + megy = bemegy, össze + barátkozik = összebarátkozik.
A kérdéses igék, pl. feltételez, felvételizik nem úgy szerkesztődnek, hogy a tételez, vételizik igék igekötőt kapnak, hanem olyan névszóképzési lépcső van a képzési sorában, melynek kiindulása igekötős ige, azaz pl. a felvételizik sora:
fel + vesz = felvesz, felvesz + tel = felvétel, felvétel + i = felvételi, felvételi + z(ik) = felvételizik.
Aztán vannak olyanok, amelyek ezek közül ismét elválóvá válnak, legalábbis egyesek nyelvérzékében: kivitelez.
Meg olyan is van, ami sima igekötős, de elhalványult a szerkezete, ezért sokan nem elválóként használják, pl. kirándul.

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2009.12.30. 23:15:26

@NP: nekem a feltételez nem el nem váló igekötős, egyáltalán. Hiszen _van tételez ige. (Vagy csak sokat hallgattam filozófusokat?) Mármost az egy kérdés, hogy a tételez nem a feltételezből vonódott-e el.

Válasz erre

NP 2009.12.30. 23:24:25

@don B: A feltételez nekem is sima elváló. És valóban, régebbi szövegekben a "tételez" gyakran előfordul 'feltételez' jelentésben.

Válasz erre

kcsi 2010.01.04. 21:11:36

@pocak: anélkül, hogy megjegyzést tennék az elképesztő sületlenségekre, amikkel itt megint előálltak a népek (és milyen büszke vagyok magamra ezért!), az indoeurópai nyelvek magánhangzóinak hosszúságáról eszembe jutott egy sztori zenekari nő korszakomból:
stúdióban történt az eset, egy román zenekarral, akik nemrég kerítettek új énekest
egy angol nyelvű dalt kellett felénekelnie és sehogy nem bírták rávenni, hogy "piece" helyett ne "piss"-t ejtsen, nem is érzékelte a különbséget szegény, de a dalszöveg kissé más értelmet nyert

Válasz erre

almodhi 2010.01.05. 12:40:57

@don B:

"Miután nemigen van hosszú ss-re végződő melléknevünk"

kettő azért van: fess, és ress; csak az istennek sem akarja senki a "ség" képzőt hozzátenni. Így nem tudom, hogy hogyan helyes :-)

Válasz erre

NP 2010.01.05. 16:41:48

@almodhi: Eddig én se akartam, de részemről semmi akadálya, íme: fesség, resség. :)

Válasz erre

almodhi 2010.01.05. 16:52:07

@NP: frisség?

Válasz erre

NP 2010.01.05. 16:57:23

@almodhi: Akár az is lehetett volna, de nem úgy alakult. Rosszaságból. :)

Válasz erre

almodhi 2010.01.05. 17:01:50

@NP: merthogy a frisseség szótárazott kivétel? a fesseség, resseség meg nem?

Válasz erre

pocak 2010.01.05. 18:17:01

Őszintén szólva nekem, mint magyar nétiv szpíkernek, például semmiféle intuícióm nincs azzal kapcsolatban, hogy "frisség" vagy "frissesség" (két s-sel szeretem írni, de az most mindegy)

Válasz erre

don B · http://zsadon.hu 2010.01.05. 18:46:30

@pocak: a helyesírási szótár, speciel, négy s-sel szereti írni

Válasz erre

pocak 2010.01.05. 18:52:58

@don B: ja, tudom, ebben kivételesen egyetértünk a szótárral :)

Válasz erre

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2010.01.05. 21:45:21

@pocak: így kezdődik, a végén 97 éves korodra aztán te is nyelvművelő leszel:)

Válasz erre

sapuh 2010.01.07. 14:57:54

"A most alá írt szerződésben" - ez így nem helytelen, csak valaki magyarázza már el, miért írtak egy szerződést a most alá...

index.hu/gazdasag/magyar/2010/01/07/vegleges_35_milliardert_bovitik_az_m0-st/

(Utolsó bekezdés)

Válasz erre

NP 2010.01.07. 20:24:57

@sapuh: Az elején a névelő a "szerződésben" szóhoz tartozik, azt teszi határozottá. Az "aláírt" viszont egybeírva lenne helyesen.

Válasz erre

sapuh 2010.01.08. 01:35:11

@NP: értem én ezt jól :)

Csak az furcsa nekem, hogy itt már lassan 600 komment születik a mai magyar helyesírás, nyelvművelés, -nemművelés számos apró részletkérdéséről, közben pedig az indexen nincs olyan cikk, amiben ne lenne komoly, néha egyenesen értelemzavaró helyesírási hiba. De tényleg nincs.

A stilisztikai hibákról, szóismétlésektől, stb. meg ne is beszéljünk. Sajnos pont az index árt borzasztó sokat a magyar helyesírási kultúrának és nyelvérzéknek...

Válasz erre

NP 2010.01.08. 08:48:55

@sapuh: Nem hinném, h az index hibái ártanának a magyar nyelvnek, kultúrának vagy valamely beszélő nyelvérzékének. Arra gyanakszom, h (egyetértve azzal, hogy tényleg sok elütés, mondatszerkezeti keveredés van az index cikkeiben, ám ezek oka általában az időzavar, a kapkodás, nem pedig a nyelvi kompetencia hiánya) te mindent hibának tekintesz, ami nem egyezik az ízléseddel, sőt még olyat is, ami számodra is tökéletes. Legalábbis, úgy gondolom, az idézett mondat névelő nélkül neked is hibás, ugye?
"Most aláírt szerződésben szereplő szakasz 11 kilométer hosszú, és 34,8 milliárd forintba kerül."

Válasz erre

sapuh 2010.01.09. 01:57:50

@NP: De hol kifogásoltam én a névelőt? Az 'alá írt' alak a hibás, pontosabban a mondat így jelenthetné azt, hogy papírra felírták a most szót, majd alá a szerződést.

Az indexről szólva: nem hiszem, hogy minden anyag olyan fontosságú lenne, hogy ne lehetne pár másodpercre ráereszteni egy helyesírás-ellenőrzőt. Úgy tűnik, egyszerűen nincs rá igény a szerkesztőségben, ami - tekintve, hogy az egyik legolvasottabb magyar hírportálról van szó - számomra elég ijesztő. Az "ien jól vok"-generáció ír így, de persze nem újságot.

Válasz erre

NP 2010.01.09. 16:52:02

@sapuh: Rendben, máris megértettem, mit írtál legelőször. :)

Válasz erre

sapuh 2010.01.09. 23:34:25

@NP: :)

Válasz erre

pg2 2010.02.11. 21:56:55

Na, inen is elkéstem. Sebaj. Suksükölés, nákolás, khm. Lehet tőle falra mászni, nem kell szeretni, én pl. a holland és a skót nyelvvel vagyok így. Viszont azt gondolni, hogy paraszt dolog, vagy hogy "jelez" bármit is, legalább akkora parasztság, mint amit annak tulajdonítotok, aki használja. A magyar nyelvnek igenis szabályos része, az ötvenes évek "nyelvművelése" igyekezett bunkóságnak beállítani, nagyjából azóta van velünk ez a beteges előítélet. Stb. Mindegy is, erről nem akarnék vitatkozni

Az eredti poszthoz kis kiegészítés. A 'jobb' ez esetben ugyan jelző (melléknév), de van eset, amikor mégiscsak egybeírjuk (vagy egybe írjuk?). A politikusok bizony jobboldaliak és baloldaliak, mégha jobbközépen ülnek is; a rossz focista kétballábas; az ollók többsége meg jobbkezes, miként az utca, amire a jobbkéz-szabály vonatkozik, mert a jobboldalon közeledőnek van elsőbbsége. Ugyan a belinkelt AkH szabály azt mondja, hogy a kormány (ti. az autóban) külön van, de ugyane szabályt illenék továbbolvasni: ha itthoni autók közt bóklászok, föl fog tűnni a jobbkormányos. Így, egybe. Na ja, ha éppen főnév lesz (vö. részt vevő - résztvevő). Ettől függetlenül szerintem a kiejtés kéne mérvadó legyen a szóelemzés helyett (sajnos az akadémiai bizottság ilyen kicsiségekre nem ad): szinte mindenki egy hangsúllyal mondja, bármilyen esetben, szóval "nyelvérzék" alapján simán egybeírnám: j_o_bbkormányos, és nem j_o_bb k_o_rmányos...

A "hívő"-t vitatónak meg üzenem, hogy sehol sem mondanak hiveket, csak az AIDS-kórházban, és a körút Pesten is k_ö_rút...

Válasz erre

pg2 2010.02.11. 22:00:00

Na, lépcsőház. Viszont a hajósklubban kiderült, hogy a Pista jobb kormányos, mint a Gyuri...

Válasz erre

pg2 2010.02.11. 22:01:45

Na, a lépcsőház megint. Viszont a hajósklubban egyértelműen azt mondják, hogy a Pista jobb kormányos, mint a gyuri...

Válasz erre

Zb74 2010.03.24. 18:42:30

A "hívő"-t régebbi helyesírási szótárak szerint valóban "hivő"-nek kellett írni, de valamiért megváltoztatták a helyesírását (emlékeim szerint '85-ben, de erre nem vennék mérget). Szerintem sem volt logikus változtatás, kivéve persze, ha Loana magyarázata helytálló, és tényleg nem a "hisz", hanem a "hű[=hív]" szóból ered.

Válasz erre

tangerine71 2013.04.06. 22:01:59

@mókuscickány:

Magasabb a toronyNÁL?

Csak a toronynál? Két méterrel odébb már nem magasabb?

Bátrabb a medvénél, ha pedig átmegy a nyúlhoz, ott már "be"gyávul. :)

Magasabb a toronyNÁL. = Magasabb a toronyTÓL.

Mindkettő jó (szerintem), vagy egyik sem. Akkor pedig csak a "Magasabb, mint a torony." a jó, abba nem lehet belekötni. :D

Válasz erre

(A szelíd grammatikanáci)

korrekt orr

Olvass, olvasó!

Utolsó kommentek

Szabad tárgyszavak

Archívum

Keresés

Feedek

2009.12.28. 09:30 don B

Címkék: helyesírás vaskalap szőrszálhasogatás kultúrbunkó egybeírás különírás központozás magánhangzók hosszúsága

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

Kommentek:

twollah / bRoKEn hOPe, sUppLeX · http://freewaresoftwarenews.blogspot.com/ 2009.12.28. 10:24:50

twollah / bRoKEn hOPe, sUppLeX · http://freewaresoftwarenews.blogspot.com/ 2009.12.28. 10:26:04

cizella · http://anyuhamos.freeblog.hu 2009.12.28. 10:38:15

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.28. 10:53:49

Álszentfazék · http://alszentfazek.blog.hu/ 2009.12.28. 11:22:38

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 11:33:42

Luxa · http://blog.luxa.hu 2009.12.28. 11:39:40

Álszentfazék · http://alszentfazek.blog.hu/ 2009.12.28. 11:46:05

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 11:55:34

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 11:57:14

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.12.28. 11:58:10

Álszentfazék · http://alszentfazek.blog.hu/ 2009.12.28. 12:00:59

Luxa · http://blog.luxa.hu 2009.12.28. 12:03:53

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 12:41:49

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 13:46:13

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 13:49:07

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 13:50:49

dildozer · http://www.youtube.com/watch?v=AwIY4PRIp4s 2009.12.28. 13:57:14

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 14:00:06

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 14:03:30

dildozer · http://www.youtube.com/watch?v=AwIY4PRIp4s 2009.12.28. 14:03:41

dildozer · http://www.youtube.com/watch?v=AwIY4PRIp4s 2009.12.28. 14:06:30

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 14:18:03

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 14:25:29

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 14:30:43

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 14:46:58

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 14:57:50

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 15:15:01

don B · http://zsadon.hu 2009.12.28. 15:23:32