korrekt orr

Az online olvasószerkesztő édes keservei, avagy terjed az internet, romlik a nyelv, de ha arra vetemedsz, hogy belepofázz mások szövegipari termelvényeibe, tartsd észben, hogy a tanító néninek nem volt mindig igaza.

Utolsó kommentek

Szabad tárgyszavak

adilkno (1) akadémia (1) akadémiai kiadó (1) alexandrin (1) alkotmány (2) árpádsáv (1) avakumica rejtély (2) avakum avakumovics (2) balázs géza (1) ba be ban ben (1) bereményi géza (1) beszéd (1) betegségnevek (1) birtoklásmondat (4) birtokos jelző (4) birtokviszony (4) cím (2) címmondat (2) critical art ensemble (1) cseh tamás (2) datadandy (1) deme lászló (1) dialektikus materializmus (1) diger (1) egybeírás különírás (19) egyetem (1) egyeztetés (5) eheti (5) élet és irodalom (2) emléklemez (1) érettségi (1) ételnevek (1) etimológia (1) e partikula (1) fiala jános (1) fizikális (1) fókusz (2) főnévi igenév (1) gajra megy (1) harmadik mozgószabály (2) határozatlan névelő (1) határozószó (1) helyesírás (37) helyesírási reform (5) helyesírási szabályzat (5) hibát vét (1) hülyepress (2) humor (1) idegen címek (1) idegen összetételi tagok (3) idézőjel (1) igekötő (3) igemódosító (2) igevivő (2) infinitívusz (1) iskola (1) jambus (1) jelzők sorrendje (1) jövevényszavak (1) júzer (1) kálmán lászló (2) kazinczy (2) kémia (1) kémiai nevek (1) kényszerkötőjel (2) kognitívdisszonancia redukció (2) kóka jános (1) komment (2) kommentzombi (1) kontrasztív topik (2) kontra miklós (2) közélet (1) köznevesülés (1) köznyelv (2) központozás (4) kultúrbunkó (5) kultúrház (1) lakoff (1) lanstyák istván (1) látszik lenni (1) lecsó (1) legkevesebb (1) leiterjakab (1) lingvicizmus (1) magánhangzók hosszúsága (1) második mozgószabály (3) mássalhangzók hosszúsága (2) matthew fuller (1) melocco (1) mintegy (1) mondattan (2) mozaikszavak (1) mta (1) mti (1) mutató névmás (3) nádasdy ádám (3) nagykötőjel (2) nefmi (1) nekrológ (1) névelő (1) névelős idegen tulajdonnevek (2) ni alak (1) nyelv (2) nyelvhelyesség (3) nyelvi alapú tahózás (3) nyelvi jogok (1) nyelvi mítoszok (9) nyelvművelés (18) nyelvstratégia (1) nyelvtan (6) nyelvtudomány (2) ökölszabály (2) orosz józsef (1) ortográf cirkusz (12) pagertéty irma (1) pleonazmus (1) politikai (2) politikai nyelv (1) radnóti (1) rájnis józsef (1) reklám (1) rendezvénynevek (1) sajtónyelv (5) sajtónyelvi patronok (4) sándor klára (2) schmitt pál (3) segédige (1) szaknyelv (1) számok helyesírása (1) személyes névmás (3) szintaxis (2) szociolingvisztika (1) szólásmondás (1) szőrszálhasogatás (12) tautológia (1) terpeszkedő kifejezések (1) tgm (1) többszörös összetételek (1) toldalékok kötőjelezése (2) topik (2) tulajdonnevek (1) újságírás (1) uj péter (1) vaskalap (8) Verseghy (1) Versegi (1) vonatkozó névmás (1) Felhő

Egyeztetünk-e? Nem-e?

A csúnya fiúk szíve 3.

2010.10.14. 13:44 don B

Drága olvasók!
Véreim! Magyarok!

Megkérdezném tőletek, hogy ez a mondat:

vége lehet a nyugdíjpénztáraknak 

kinek hogyan smakkol.

1. Teljesen természetes.
2. Jó az úgy is.
3. Van benne valami furcsa.
4. Hát, nem az igazi.
5. Tök szar.
6. Egyértelműen hibás, csak elírás lehet.

És ugyanez a 

végük lehet a nyugdíjpénztáraknak 

mondatra?

Kivételesen azt szeretném, ha most nem nagyon agyalnátok-agyalnának hosszas kommentárokat ide, viszont jó sokan írnának két-két számot. (Ha valaki egyik vagy másik változatot több válasszal is jellemezné, tegye, de jelezze egyértelműen, melyik szám hova tartozik.) Értékelés és kommentözön a statisztika világnapján. Előre is köszönet.

153 komment

Címkék: nyelvtan egyeztetés birtoklásmondat birtokviszony birtokos jelző

A bejegyzés trackback címe:

http://korrektor.blog.hu/api/trackback/id/tr612371323

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Első mondat 1, második mondat 3.
Szerintem egyik sem az igazi.
A második korrekt, de tök életidegen. Az első meg életszerű, de mégis bántja a fülem.
Úgyhogy 3 3
Érdekes, hogy ellentétes számokat írnak a hozzászólók…
teljesen jó az első és teljesen szar a második, mert minden egyes pénztárnak egyetlen vége van, nem több, gondolom...
1,4

(mi a különbség a 3 és a 4 között?)
@amorph: Téves érvelés:
Az alap az, hogy "nekik végük van"
Ha ezt tartod szem előtt (figyelembe véve, hogy a
*nekik vége van mindenképpen 6-os, akkor bizony
a fenti is 6-os
LENNE,
azonban ez cím, vagyis hiányos mondat (vagy nem is mondat) amely esetben más elbírálás alá esik
Amúgy meg a posztoló nagy sunyi, mert ez tipikus hiba, azonban éppen a "vége", "fele" és a hasonlók esetében már mindenki hajlamos az egyes számra, még én is, pedig nekem idegbajom van az
"embereknek nincsen pénze" típusú mondatoktól...
Ja és Dési János is szopjon le ezért a minden alkalommal elsütött mondatáért:

"A nézőknek (pedig) köszönöm a figyelmét."
@Leonard Zelig: Bocsánat, a cím teljes mondat, tehát egyértelnűen 6-os LENNE, ha nem éppen a "vége" szót választotta volna a posztoló, amelyet már ritkán egyeztetünk. Persze a "nekik" esetében mindig "végük" a helyes, de minden egyéb esetben a "vége" a kollokviális:
Vége (van/lehet)a szép időknek
1:1

Első: "vége lehet a nyugdíjpénztáraknak"
Tehát megszűnik ez a típusú a rendszer, amit úgy hívunk, hogy "nyugdíjpénztár".

Második: "végük lehet a nyugdíjpénztáraknak"
Maga a nyugdíjpénztári rendszer ugyan nem szűnik meg, de a jelenleg praktizáló pénztárak mindegyikének vége.
4, 1

a többit elmondták az okosabbak
ilyen fokú következetesség mellett csak a következő, harmadik megoldás a 100%-os:

"végeik lehetnek a nyugdíjpénztáraknak"
Nem lehet választani. Példák:

*A nyugdíjpénztáraknak ugyanakkor lesz vége.
*A nyugdíjpénztáraknak egyenként máskor lesz végük.

Ez a szopás: mindig van egy konstrukció, amire sosem gyövünk rája. In memoriam My Studies of Kálmán László!
@Humperdickk: most a csillag arra vonatkozna, hogy ezek a mondatok rosszak?

Mert nekem mindegyik teljesen jó. Sőt mi több, fordítva is mindegyik teljesen jól
@pocak: különbözőek vagyunk. Én például utálom a paradicsomlevet, Te hogy vagy vele?
@Humperdickk: én is kurvára utálom, annyira mégse

(de a félreértések elkerülés véget asszem én szoktam lenni a "különbözőek vagyunk, és ez tök jó" földi helytartója)
Nem, a csillag túlzás, ??? elég lenne. Példa:

"Ez az ismert daloknak a vége."
"Ez az ismert daloknak a végük."

Hm?
Segítek: az első kollektív. A második nehezen.
vége lehet a nyugdíjpénztáraknak (1. Teljesen természetes.)

végük lehet a nyugdíjpénztáraknak (4. Hát, nem az igazi.)
Oké, fokozzuk:

"van a nyugdíjpénztáraknak vége"
"van a nyugdíjpénztáraknak végük"

Melyik jelent(het)i, hogy disszidáljak marhagyorsan?
@Humperdickk: érzésem szerint a második nem lehet átvitt értelmű. E szerint az nem kollektív. Ugye?
De a franc tudja, belezavarodtam mán... Az nem lehet, hogy "A nyugdíjpénztárnak végük van"? Kompromisszumként?
különben viszont egyik se tetszik a fülemnek
különben meg egyik se tetszik a fülemnek
Ideje volt, hogy valaki szóvátegye! Katasztrófa, ami a sajtóban tóban megy már.
5, 1
@Tetves Dög: csak meg ne lepődj, hogy ha az, amit te annak gondolsz, az nem is az, ami:)
vége: 1
veguk: 4

Az egyeztetés megöli az idiomatizaltsagot, olyan mintha személy lenne.
4, 1

és igen a posztoló nagy lókötő, mert annyi de annyi jó példát választhatott volna a nyilvánvalóan hibás egyeztetésekről amelyek mára teleszemetelik a mindennapi beszédet, és mégis ezt választotta, ahol a "vége" szinte önálló életet él és mintha külön szabályok és szokások szerint kívánná az egyeztetést is már.
1,1

Bonyolultabb is lehetett volna a kérdés:
Véged van! Végetek van! - Ez egyértelmű.

Na de:
Szegénynek vége.
Szegényeknek végük. Szegényeknek vége?
4
1 (ez a végük van viszont drámaibban hangzik)
Számomra kis különbség van a két mondat jelentése között.

Az első mondat nekem azt jelenti, hogy úgy általában van jött el a vég a nyugdíjpénztáraknak, és maga a nydp-ak rendszere/gyakorlata/elve fuccsol be.

A második mondat meg inkább a konkrét, létező nydp-ak végét helyezi kilátásba. Bedől az összes, de létrejöhetnek újak.

A válaszom tehát:

1,1
Szavazatom: 1, 1.

@A.. Közbiztonság Szilárd: pontosan.

Vége lehet - megszűnhet az a dolog, hogy itt vannak ezek a fránya nyugdíjpénztárak. Vége lehet a nyugdíjpénztárosdinak.

Végük lehet - bedőlnek egyesével, de mind. Agyonb/csapjuk őket vastag... ööö... légycsapóval.

Persze gyakorlatilag mindkettő ugyanazt jelenti, csak másik áspektusát domborítjuk ki az ugyanannak.
@ern0: Akkor miért nem azt írják, hogy "Vége lehet a nyugdíjpénztárrendszernek"? Vagy az utolsó szó nem fér ki a hasábba, ezért el kellene választani, azt meg már nem szabad? :-)
Talán ideje is lenne,hogy vége legyen.Botrányos hozamokat hoztak eddig, bármilyen állampapirnak jobb kamatai voltak eddig.
2
megengedő magatartást kérek
@sityak: Én meg két számot kérek. Kettőt.
5,1
sőt, inkább 6,1
vége lehet a nyugdíjpénztáraknak = 1
végük lehet a nyugdíjpénztáraknak = 2
5,1
(Csak azért 5, mert nem csak elírás lehet. Újságíró ennyit tud.)
index.hu/gazdasag/magyar/2010/10/16/hig/
'egy héttel korábbi kormányfői aggályoknak már nyoma sem volt'
Mert az 'aggályok' is egy csoport ugye? Hát nem az. Ahogy a mnyp-ak se.
Nem az a baj, ha valaki hibázik, hanem a csökönyös erőlködés az butaság mentegetésére.

'A bróker körlevélben tájékoztatta az ügyfeleket, hogy elfogyott a pénze.'

'A bróker körlevélben tájékoztatta az ügyfeleket, hogy elfogyott a pénzük.'

Kurvára mindegy, ugye?
OFF @Lebarmozott vidéki:

Az egyeztetés a példádban is elmarad, csak olyan megfogalmazást választottál, amely ezt elfedi. De tegyük csak ki a második változatban a birtokost kifejező személyes névmást: itt csak egyes számú személyes névmást használhatunk, annak ellenére, hogy több emberről van szó.

'… hogy elfogyott az ő pénzük.'

Nem azt mondjuk – pedig logikailag ez lenne indokolt –, hogy:

'… * hogy elfogyott az ők pénzük'.

/OFF
@LvT:
'Az egyeztetés a példádban is elmarad'
Hol? ):o
Biztos, hogy érted, mi a különbség a két mondat között?
@LvT: Nem ugyanarról a szerkezetről van szó:

Nekik elfogyott a pénzük
*Nekik elfogyott a pénze
vs.
Elfogyott az ő pénzük
Elfogyott az ő pénze.

Köze nincs egymáshoz a két példának...
OFF

@Leonard Zelig: >>Köze nincs egymáshoz a két példának... <<

donB kérte: „Kivételesen azt szeretném, ha most nem nagyon agyalnátok-agyalnának hosszas kommentárokat ide”. Ezért továbbra is szűkszavú leszek (magamhoz mérten).

Sem én, sem Lebarmozott vidéki nem használta eddig a példában a ’nekik’ szót. Az eredeti poszt kérdésére adott válaszok eloszlása is másként festene, ha abban a ’nyugdíjpénztáraknak’ szót névmással helyettesítettük volna.

Amúgy a negyedik példamondatodat nem jól írtad fel, mert lenne analógia. A’*Nekik elfogyott a pénze’ mellé úgy dukál, hogy az alternatív szerkezetben is jelöld a névmáson a többes számot: *’Elfogyott az ők pénze.’

Ugyanaz a jelenség (a redundáns többesszám-jel törlése) lép fel mindenütt harmadik személyben, csak a megvalósulás függ a kapcsolatba lépő szavak szófajától (névmás vs. névszó), ragozott voltától (alanyeset vs. datívusz-gentitívusz) és szerepétől (birtokos szerkezet vs. bővítmény vs. állítmánykiegészítő).

/OFF
@kcsi: bocs, az adatgyűjtést lezártam, készül az értékelés! Ne küldjetek több számot!
1
1
Szerintem is különbözik a 2 mondat jelentése.
@don B: csakazértis :)

5
5
4
1
Pedig tudom, hogy az első is jó, de hiába, így érzem.
Hoppá, picit lemaradtam.